| jinyubao1983 |
|
|
| 等級(jí)：新手上路(初級(jí)) |
| 積分：64分 |
| 注冊(cè)：2008-1-2 |
| 發(fā)表：15（15主題貼） |
| 登錄：1 |
|
|
| 新東方深陷“侵權(quán)門” |
一方是培育了幾代國(guó)內(nèi)學(xué)子的《新概念英語》作者遺孀朱莉亞·班納·亞歷山大，另一方是國(guó)內(nèi)著名的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)新東方培訓(xùn)學(xué)校，11月16日，雙方在2006年因著作權(quán)糾紛達(dá)成和解后僅一年，又再次對(duì)簿公堂：《新概念英語》著作權(quán)人訴新東方教育集團(tuán)侵權(quán)，新東方再次陷入“侵權(quán)門”。一時(shí)間，國(guó)內(nèi)媒體爭(zhēng)相報(bào)道這一案件。近日，原告代理律師、北京立方律師事務(wù)所律師劉旭東、周德志接受了《中國(guó)新聞出版報(bào)》記者的獨(dú)家專訪。
事出有因
網(wǎng)絡(luò)驚現(xiàn)《新概念》“課堂版”
據(jù)一直負(fù)責(zé)代理《新概念英語》中國(guó)地區(qū)版權(quán)事務(wù)的周德志回憶，2006年初，一種名為《新概念英語DVD——新教材同步輔導(dǎo)完全講解版》的音像制品在北京市場(chǎng)上銷售，而該音像制品上注有“北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”授權(quán)等字樣。律師將其內(nèi)容與《新概念英語》內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該音像制品是在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下使用《新概念英語》內(nèi)容所制作的，嚴(yán)重侵害了著作權(quán)人的利益。
北京立方律師事務(wù)所作為《新概念英語》作者遺孀的代理律師方，起訴了新東方迅程公司等未經(jīng)許可、非法制售《新概念英語》DVD光盤。周德志表示，該案的結(jié)果是，新東方迅程公司保證尊重朱莉亞·班納·亞歷山大對(duì)《新概念英語》享有的著作權(quán)，停止復(fù)制、發(fā)行、銷售該DVD光盤并向原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，雙方達(dá)成和解。
然而時(shí)隔一年，周德志發(fā)現(xiàn)了在“新東方在線”上的“網(wǎng)絡(luò)課堂全接觸”欄目上顯著登有“新概念”的課程標(biāo)志。周德志點(diǎn)擊進(jìn)入后發(fā)現(xiàn)，只要購(gòu)買新東方旗下新東方教育在線銷售的選課充值卡，便可以在線學(xué)習(xí)“新概念網(wǎng)絡(luò)版”和“新概念課堂版”兩個(gè)網(wǎng)絡(luò)在線學(xué)習(xí)課件。周德志打比方，“新東方只是在有蘋果的情況下，用蘋果做出了蘋果派。”
由此，作為《新概念英語》的中方代理律師再次決定起訴新東方侵權(quán)——此次被訴侵權(quán)的內(nèi)容是：新東方利用《新概念英語》作品內(nèi)容制作的名為“新概念網(wǎng)絡(luò)版”和“新概念課堂版”兩網(wǎng)絡(luò)在線學(xué)習(xí)課件。
百萬賠償
就是讓被告警醒
北京立方律師事務(wù)所以侵犯著作權(quán)等權(quán)利為由，向在網(wǎng)上使用了以新概念相關(guān)內(nèi)容為課件的新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和新東方教育科技集團(tuán)有限公司索賠100萬元。
對(duì)于賠償金額的設(shè)定，周德志表示，其實(shí)百萬賠償對(duì)于《新概念英語》作者遺孀亞歷山大來說是很小的一部分，如“新概念課堂版”全四冊(cè)教程新東方教育在線的售價(jià)是1700元，有效期是500天，還不排除用戶繼續(xù)累加的可能。記者也嘗試進(jìn)入了“新東方在線”的“《新概念英語》教學(xué)板塊”，記者發(fā)現(xiàn)，《新概念英語》課本教程已經(jīng)被肢解為“單詞學(xué)習(xí)”、“語法學(xué)習(xí)”、“課文講解”等多個(gè)項(xiàng)目，且每個(gè)項(xiàng)目后都附有相應(yīng)的金額。如果學(xué)員有重復(fù)聽課要求的話，1700元的花銷可能只是底線。
“百萬賠償不能代表權(quán)利人的直接經(jīng)濟(jì)損失，我們只希望通過百萬賠償達(dá)到對(duì)新東方的一種警醒作用，希望他們能夠秉承教育的理念，制止侵權(quán)的行為，絕對(duì)沒有‘搞噱頭’的意思。”周德志堅(jiān)定地談到。
庭審交鋒
被告引出新花樣
11月16日北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理了此案。
庭上，原告代理北京立方律師事務(wù)所提出，請(qǐng)求法院判令新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止使用以新概念4冊(cè)書制作的網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)課件，停止相關(guān)服務(wù)并刪除銷毀相關(guān)課件，并在媒體公開道歉；要求新東方教育集團(tuán)停止銷售該課件，停止網(wǎng)絡(luò)連接；同時(shí)要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
被告新東方的代理人認(rèn)為，新東方產(chǎn)品的核心價(jià)值是老師的講解，其贏利是靠老師講解以及教學(xué)環(huán)境。新東方學(xué)員先要進(jìn)行課堂教學(xué)，那些落課和記不下筆記的學(xué)員，可以花1060元購(gòu)買新概念課程4個(gè)級(jí)別的網(wǎng)絡(luò)課件密碼使用。被告方還認(rèn)為，新概念是公開發(fā)行物，該教材是對(duì)單詞和文章的匯編，該公司制作的課件僅僅引用了其中很小部分的單詞和文章，并且上述學(xué)習(xí)課件并沒有取代教材，而是為了教學(xué)的合理使用，因此不構(gòu)成侵權(quán)。
案件沒有當(dāng)庭宣判。而在庭下合議、取證階段，對(duì)于證物的公證變成了一件難事。“難就難在時(shí)間太長(zhǎng)了，‘新概念網(wǎng)絡(luò)版’全長(zhǎng)200多個(gè)小時(shí)，‘新概念課堂版’全長(zhǎng)280個(gè)小時(shí)，兩個(gè)版本相加后達(dá)到近600個(gè)小時(shí)，公證員不可能對(duì)全程進(jìn)行錄像公證。”“而新東方的態(tài)度是：你們公證的部分的侵權(quán)現(xiàn)象我們承認(rèn)，而未公證錄像的部分我們不承認(rèn)侵權(quán)。”周德志表示，新東方的態(tài)度不僅平添了取證的難度，讓案件發(fā)展的進(jìn)程放緩；而且也令權(quán)利人的維權(quán)成本增高。
背后思考
原創(chuàng)匱乏與法律博弈
由于整個(gè)案件涉及世界聞名的英語經(jīng)典教程、廣受國(guó)內(nèi)讀者喜愛的英語教材——《新概念英語》，而被告則是以著名的新東方培訓(xùn)學(xué)校為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的、主營(yíng)教育培訓(xùn)產(chǎn)業(yè)并已具有一定國(guó)際知名度的新東方教育集團(tuán)公司及其主營(yíng)網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)的子公司，所以本案從一開始就引起了社會(huì)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的廣泛關(guān)注。
劉旭東律師談到，新東方從十幾年前的一個(gè)小小的培訓(xùn)班，到如今國(guó)內(nèi)著名的教育科技集團(tuán)、納斯達(dá)克上市公司，取得了傲人的創(chuàng)業(yè)成績(jī)，堪為業(yè)界翹楚。但是，近年來新東方卻屢屢陷身于版權(quán)官司。2004年底，美國(guó)教育考試服務(wù)中心和研究生入學(xué)管理委員會(huì)狀告新東方“未經(jīng)同意，大量復(fù)制、出版和發(fā)行自己享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，該案在北京市最高人民法院終審判決，新東方被判賠償兩機(jī)構(gòu)約640余萬元并公開道歉。判決生效后，根據(jù)原告的申請(qǐng)，法院對(duì)新東方實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)制執(zhí)行，新東方校長(zhǎng)助理還在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)宣讀了保證今后不再?gòu)?fù)制和銷售侵權(quán)資料的承諾書。而如今新東方再次出現(xiàn)侵權(quán)事件，不得不令人深思：其教育集團(tuán)的實(shí)質(zhì)是什么？新東方屢屢盜用他人的版權(quán)，表現(xiàn)出新東方?jīng)]有自己原創(chuàng)的教材。對(duì)國(guó)內(nèi)為數(shù)眾多的所謂英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)而言，其實(shí)原創(chuàng)一直就是他們的軟肋，許多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都是由老師帶領(lǐng)學(xué)生喊喊口號(hào)，缺乏實(shí)際教學(xué)內(nèi)容。因此，不少教育機(jī)構(gòu)紛紛拿如《新概念英語》這樣的經(jīng)典教材招攬生意。
劉旭東表示，從此案中被告新東方就取證問題與原告之間的糾纏過程來看，本質(zhì)上而言，就是維權(quán)者與侵權(quán)者之間的法律博弈。此案中新東方的侵權(quán)方式不同于純粹的盜版、盜印犯罪，因此其在版權(quán)案件訴訟程序上，與原告展開“追逐賽”。如果不是法院最終認(rèn)可隨機(jī)取證的形式，原告維權(quán)成本將大大增長(zhǎng)。劉旭東比喻，“如果把一部新電影的盜版盤換為‘××電影賞析’就可以暢通無阻，這無疑為盜版開通了另外一條通道”。此外，受到“新概念網(wǎng)絡(luò)版”以及“新概念課堂版”的沖擊，紙制《新概念英語》的銷售也將受到巨大的影響。
|
| [本貼被admin于2008/1/2 18:23:43編輯過] |
|
