| 牛人 |
|
|
| 等級(jí)：論壇騎士(三級(jí)) |
| 積分：6874分 |
| 注冊(cè)：2006-8-14 |
| 發(fā)表：2136（1193主題貼） |
| 登錄：3595 |
|
|
| 任志強(qiáng)：政策朝令夕改誰(shuí)之過(guò) |
一個(gè)國(guó)家的政令代表著國(guó)家的尊嚴(yán)，同時(shí)也代表著國(guó)家的執(zhí)行能力。朝令夕改的古老故事正說(shuō)明著這種尊嚴(yán)與執(zhí)行能力絕不應(yīng)因政令的隨意性而動(dòng)搖。
某年某月建設(shè)部的網(wǎng)站上登出了關(guān)于90平方米小戶型面積計(jì)算的征求意見(jiàn)函，僅僅幾個(gè)小時(shí)之后被撤消了，民眾對(duì)政策的嚴(yán)肅性產(chǎn)生了懷疑。
某年某月中央電視臺(tái)在新聞聯(lián)播中向全世界宣布了民航總局修改了登機(jī)攜帶物品規(guī)定，允許乘客攜帶非防風(fēng)式打火機(jī)或火柴登機(jī)了。但次日此項(xiàng)規(guī)定在沒(méi)有解釋任何理由和未對(duì)乘客再次安民告示的情況下被拒絕執(zhí)行了，旅客們的打火機(jī)與火柴再次被無(wú)條件的沒(méi)收了。
某年某月央行發(fā)出了關(guān)于個(gè)人購(gòu)買(mǎi)第二套住房貸款的新政，但各銀行解釋不一。雖已公告卻被撤回，重新由央行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)后執(zhí)行。這種情況在初次發(fā)布政令時(shí)，認(rèn)識(shí)不一尚可原諒，但再次放寬關(guān)于改善性住房信貸條件時(shí)又再次發(fā)生，則令人不解了。既然已有前車(chē)之鑒為何無(wú)后車(chē)之轍呢。
當(dāng)國(guó)務(wù)院重新宣布降低購(gòu)房信貸利率為0.7倍時(shí)，部分銀行網(wǎng)上刊登了執(zhí)行細(xì)則，都同樣遭遇了不得不撤回的命運(yùn)，不知道是誰(shuí)說(shuō)了算，也不知道為什么會(huì)政令不一。
為防止金融危機(jī)時(shí)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的影響，中央才于上半年從重從速發(fā)不了一系列救市的政令，但大多數(shù)的銀行在今年才出臺(tái)細(xì)則開(kāi)始執(zhí)行。這幾十天的時(shí)間就白白的被浪費(fèi)了，不但降低了政策的效力和時(shí)效性，也讓民眾對(duì)執(zhí)政能力產(chǎn)生了懷疑。
工行對(duì)存量個(gè)貸的利率下調(diào)原定2月1日?qǐng)?zhí)行，卻又在信息公布之后爽約，至今也未有個(gè)明確的說(shuō)法，讓民眾對(duì)此大失所望。
建設(shè)部某副部長(zhǎng)曾公開(kāi)的允許地方政府出臺(tái)有關(guān)調(diào)整當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)的政策，但一個(gè)多月之后，建設(shè)部的部長(zhǎng)則又公開(kāi)的聲明不允許地方政府再出臺(tái)相關(guān)的政策，且不說(shuō)是建設(shè)部有權(quán)決定地方政府的政策，還是地方政府有權(quán)決定當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)政策，僅就建設(shè)部于短期內(nèi)一正一反的口令導(dǎo)向而言，豈不成了“猴子的屁股、娃娃的臉”一日多變。這種隨意性又讓市場(chǎng)如何判斷，讓民眾如何預(yù)期呢。
重慶市公布了個(gè)人購(gòu)房減免個(gè)稅的措施，沒(méi)想到細(xì)則尚未出臺(tái)又被一紙國(guó)務(wù)院緊急文件叫停了，民眾不知道緊急文件中的理由和原因，但知道地方政府的政令無(wú)法實(shí)施了，給市場(chǎng)的信號(hào)發(fā)生了改變。
……
也許這樣的例子還有許多許多，無(wú)法一一列舉，但朝令夕改似乎已變成了常態(tài)。政令已失去了“光明正大”的金色輝煌，成了一種可以任意與變更的兒戲。連0.7倍這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的命令都幾個(gè)月下來(lái)也未能執(zhí)行，那還有誰(shuí)會(huì)對(duì)這些政令抱有希望與預(yù)期呢，又還有誰(shuí)會(huì)認(rèn)真的對(duì)待今后所發(fā)出的各種政令呢。
如果說(shuō)2008年多次調(diào)整的經(jīng)濟(jì)政策是因?yàn)閮?nèi)外部的經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了變化，應(yīng)及時(shí)的逆市調(diào)整或順市而為，但那些與經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化無(wú)關(guān)的政令也朝令夕改就令人困惑了。
像民航總局發(fā)出的修改令尚未執(zhí)行就被終止，又與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化有什么關(guān)系呢？像0.7倍的利率調(diào)整，一波三折至今也未落實(shí)又是為何呢？
重要的還在于這些朝令夕改的情況應(yīng)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管，又應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)對(duì)民眾欺騙的責(zé)任呢。如民航總局已公告可以攜帶打火機(jī)登機(jī)的命令之后又沒(méi)收民眾的財(cái)產(chǎn)，難道不是一種違法的對(duì)民眾財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯嗎？為什么沒(méi)有人去追究這些欺騙行為的責(zé)任呢？為什么沒(méi)有哪個(gè)部門(mén)、哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)來(lái)給以說(shuō)明呢？為什么沒(méi)有人為這種欺騙行為辭職或者被撤職呢？
中國(guó)曾有過(guò)多位高官失職而辭職，大約是因?yàn)槭鹿仕廊颂嗷驌p失過(guò)大，但失職的責(zé)任絕不僅僅是用死人多少或損失多少來(lái)評(píng)價(jià)的。
而應(yīng)是用權(quán)利使用是否正確來(lái)確定的，朝令夕改恰恰并不是改正錯(cuò)誤的正確做法，而是權(quán)利使用不當(dāng)?shù)腻e(cuò)誤。既然是錯(cuò)誤，尤其是失信于民的錯(cuò)誤，當(dāng)然應(yīng)該有人要承擔(dān)責(zé)任了。損害了政令的尊嚴(yán)，動(dòng)搖了政府的執(zhí)行能力的重罪，豈不比死人和造成財(cái)產(chǎn)損失的危害更大嗎？
中國(guó)曾有過(guò)開(kāi)會(huì)睡覺(jué)被曝光之后撤職的官員，也有因口出狂言而被撤職的局長(zhǎng)，但卻沒(méi)有因朝令夕改嚴(yán)重?fù)p害政府形象的官員被撤職。看來(lái)嚴(yán)重?fù)p害政府光輝形象的反而比開(kāi)會(huì)時(shí)睡覺(jué)的罪責(zé)還要輕，那么民眾又如何來(lái)維護(hù)政令的尊嚴(yán)呢？又如何確定官員們的責(zé)任和掌握著公共權(quán)利的責(zé)任呢？
有些政令的修改是來(lái)自于上層或監(jiān)管層，是部門(mén)利益或地方與中央利益之爭(zhēng)，尚有個(gè)推卸責(zé)任的理由。但許多則完全是來(lái)自于一個(gè)部門(mén)自我決策的失誤，并沒(méi)有人強(qiáng)迫這個(gè)部門(mén)做出決定（如民航總局的攜帶物品規(guī)定的修改），但公布于眾之后又任意終止，豈不是自打耳光，又損人不利己。
朝令夕改可以嚴(yán)重到了踐踏公民的權(quán)利和踐踏國(guó)家的尊嚴(yán)的地步，卻又可以不受任何的處罰，那么這個(gè)社會(huì)、這個(gè)市場(chǎng)、這個(gè)經(jīng)濟(jì)又靠什么來(lái)維系，又有什么法律的最終底線呢？
世界處在危機(jī)之中，當(dāng)這個(gè)社會(huì)和國(guó)家需要建立信心時(shí)，最怕的大約就是這種朝令夕改給社會(huì)帶來(lái)的困惑了……
|
|
