| zgzx1 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2370分 |
| 注冊：2009-5-20 |
| 發(fā)表：708（415主題貼） |
| 登錄：1094 |
|
|
| 公民維權(quán)“鬧大的邏輯”與中國式求解 |
這年頭，事情鬧得越大解決得越快、不公平的事情鬧得越兇反而越好解決。
“鬧大”維權(quán)在社會萬象中的凸顯可以在中國的歷史與現(xiàn)實之間獲得解釋。在歷史邏輯上，“鬧大”是對傳統(tǒng)秩序情結(jié)的反動，既可以是一種訴訟策略也可以通過制度之外的激烈方式來實現(xiàn)。在當下中國，西方“為權(quán)利而斗爭”話語的引入則在正面意義上賦予“鬧大”維權(quán)以目的合法性，并在反面引起了公權(quán)力的合法性危機。
“鬧大”邏輯在本質(zhì)上是反規(guī)則的，并極易將激烈的方式以至極端的暴力方式引入整個社會政治而使法治遁入無形。依否定之否定原理，對于“鬧大”邏輯的消解仍需經(jīng)由規(guī)則之治而走向法治維權(quán)時代，其關(guān)鍵在于對規(guī)則合法性的重新理解。
“事情鬧得不夠大”,這種邏輯很可怕
西安市民薛女士因噪音污染投訴五年無結(jié)果,而當她準備依法維權(quán)時,西安市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測站一負責人不但拒絕提供噪音監(jiān)測,還說事情沒解決是“因為沒有投訴到一定程度”、“事情鬧得不夠大”。(6月2日西部網(wǎng))
噪音擾民,對職能部門來說是小事,但對于小區(qū)住戶來說卻是天大的事。天天呆在轟隆隆的聲音之中,人的精神都會處于崩潰之中。令人郁悶的是,投訴五年未果已經(jīng)讓當?shù)丨h(huán)保部門的不作為浮出水面,可“鬧得不夠大”的責任推卸和矛盾轉(zhuǎn)移,表面上是某些部門責任心不強,說白了暴露的卻是“為誰服務(wù)”的權(quán)力觀。
先前媒體報道,黑龍江向陽鎮(zhèn)與村民發(fā)生土地承包合同糾紛,向陽鎮(zhèn)政府敗訴后,被指雇傭村民大規(guī)模赴哈爾濱上訪,知情人稱,上訪人員可獲40元補助。為維穩(wěn)雞西中院最后撤銷終審判決。此事無疑是巨大的諷刺,某些權(quán)力者在利益面前,早將規(guī)則與秩序當成浮云,為了達到目的可謂無所不用其極。本有維穩(wěn)和息訪的一級政府,還雇人上訪謀私,那還有什么限制不能突破?承擔環(huán)保監(jiān)測任務(wù)的環(huán)境監(jiān)測站行徑與其何其相似:自身不作為,還再次傷害訴求者——將“皮球”交給上級,將“責任”轉(zhuǎn)給當事人就是第二次傷害。只是,要是“鬧事”能夠解決問題,那還要職能部門干什么?
“事情鬧得不夠大”的邏輯非常可怕,但這卻是明明白白的權(quán)力倫理,其間透露的究竟是一種什么樣的居心叵測?是故意還是無意,是無奈還是無辜?曾經(jīng)有一個笑話說,某地發(fā)生了大水災(zāi),主管領(lǐng)導(dǎo)卻喜上眉梢,高興地告訴手下“發(fā)財?shù)臋C會到了”。對于一些掌權(quán)者來說,群眾的壞事居然會“轉(zhuǎn)換”成部門和小集體的好事,一件事情只要鬧大了,有了動靜,其工作就會得到重視,角色也會由邊緣化回歸“主干線”。
原本,國家利益和群眾利益并不矛盾,但總被一些公權(quán)者割裂開來,其間分裂的價值觀或是“最大的環(huán)境污染”。明明是對群眾利益熟視無睹,但負責人卻說:“得有人通知我,因為我是事業(yè)單位,我屬于國家的,我是為國家負責,為政府負責。”在他看來,所謂的國家利益不過是上級利益,是領(lǐng)導(dǎo)意志,沒有批文,沒有指示和安排,就沒有為民服務(wù)和請命的義務(wù)。
這顯然是“唯上不唯下”的權(quán)力觀滋生的怪胎。另外,即使只是出于環(huán)保部門的心有余而力不足,這樣的“指引”和“推卸”,也足以說明,位處底層的權(quán)力者依然無以擺脫更大的權(quán)力干擾,比如物業(yè)公司的來頭很響,靠山很硬,授意者不過是想借機把事搞大,形成輿論影響,以便給自己獨立執(zhí)法創(chuàng)造條件。如果僅是這樣,那還算是不幸中的萬幸,只是這樣的途徑和方式,叫人情何以堪!當?shù)氐墓仓卫碛謱⑹且环N什么樣的狀態(tài)？
一、問題的提出：從“大事化小”到“小事鬧大”
中國俗語出于生活經(jīng)驗的總結(jié)，在價值判斷上往往大相徑庭。在面對矛盾糾紛時如何對待個人權(quán)益的問題上，就有“大事化小，小事化了”的消極取向和“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的積極態(tài)度。類似俗語還有“忍一時風平浪靜，退一步海闊天空”以及截然相反的“會哭的孩子有奶喝，會鬧的孩子有糖吃”，前者意在以忍讓和退卻來換得另一番境地，而后者則鼓勵人們強烈地提出自己的要求，并通過極端事件的放大效應(yīng)來達到目的。不管俗語對人們的生活存在怎樣的指導(dǎo)意義，人們在處理問題時的情景性卻是不可否認的。同樣的問題則“此一時，彼一時”。當下，無論是憑借日常的感性認識還是大量數(shù)據(jù)的客觀顯示，我們都能深深地感到相當多處于糾紛事件中的中國人開始認為與其“大事化小”以隱忍毋寧“小事鬧大”以維權(quán)。“小事鬧大”已成為中國轉(zhuǎn)型時期的獨特社會現(xiàn)象，見于各社會領(lǐng)域。工人、農(nóng)民、教師等各階層都可以在不同的場景下成為事件的主體，其共同的身份是“弱勢群體”或是“普通群眾”。
所謂“小事”往往是由于經(jīng)濟利益之爭而非政治立場問題。但另一方面，“大”與“小”是相對的，由于意識形態(tài)上“群眾利益無小事”的倡導(dǎo)，加上國家改革潮流取向，權(quán)利本位越來越受到強調(diào)，“以人為本”，保護公民權(quán)益成為順應(yīng)時代的當然選擇，所以“小事”的提法只是視角問題，視角稍一轉(zhuǎn)換，“小事”立刻就變成了“大事”。而推動“小事”迅速變成“大事”的契機則在于“鬧大”。所謂“鬧大”就是通過制造一些事件所產(chǎn)生的“道德震撼”或破壞性后果來引起社會公眾的關(guān)注，并倒逼政府相關(guān)職能部門予以解決。此類事件在媒體上通常被打上“突發(fā)事件”、“公共事件”或“群體性事件”等標簽。其共性在于經(jīng)由“鬧”而“大”有效果。“鬧大”是非學術(shù)性卻十分直觀的表達。學者們多將其解釋為利益表達的方式和維護權(quán)利的策略。諸如國人所熟悉的集體上訪、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、跳樓跳橋、自焚、散步、下跪、示威、游行等，皆可視為其表現(xiàn)形式。不可否認，這種帶有濃厚情緒驅(qū)動色彩的集體行動具有很大的示范效應(yīng)。由于人們對事實的認知通常優(yōu)先于規(guī)范的效力，所以“鬧大”便逐漸成為人們尋求問題解決的快捷選擇。而值得一提的是，目前“鬧大”的功能有效性更有使其成為優(yōu)先選擇的趨勢，即公民通過運用“鬧大”技術(shù)，把自己的困境構(gòu)建為國家本身真正重視的社會秩序問題，從而使政府不能推諉、拖延和敷衍。①這種方式和策略被越來越廣泛地加以運用，由此所導(dǎo)致的社會穩(wěn)定問題已足以使當政者心憂。因為幾乎在所有的“鬧大”事件中，作為國家象征的各級政府成為解決問題的唯一指向。而情緒主義的“鬧大”往往被等同于政府單方面出了某些問題而招致了公民的不滿。
伴隨著不滿的積蓄而導(dǎo)致的“鬧大”現(xiàn)象凸顯，維權(quán)則作為一種正當性話語與之相呼應(yīng)。無論是在當下社會轉(zhuǎn)型中迸發(fā)的信奉西方民主自由的“右翼”思潮，還是對社會平等極其期待并尤為關(guān)切下層失利者利益的“新左派”，無不認同“為權(quán)利而斗爭”的理論前提。權(quán)利之所以要通過斗爭才能得到，那是因為權(quán)利在現(xiàn)實中從來不是自動受到保護和承認的。公民之間的利益之爭，國家權(quán)力對公民權(quán)利的侵犯，唯有通過抗爭才能解決。但我們需要思考的問題是，當前語境下，我們是否有意無意間將維權(quán)等同于“鬧大”?為什么國人在維權(quán)路徑上偏好于“鬧大”?把“鬧大”維權(quán)看作是社會轉(zhuǎn)型時期的特殊現(xiàn)象而期待時過境遷的想法是不是太過于簡單?反觀以往，權(quán)利以及維權(quán)問題在中國歷史上是否有著多種面相?深入傳統(tǒng)歷史和文化來探究這些問題是我們發(fā)現(xiàn)真相的第一步。
二、“鬧大”維權(quán)的歷史邏輯：傳統(tǒng)的秩序情結(jié)及其反動
從歷時性角度而言，“鬧大”維權(quán)現(xiàn)象在中國社會文化系統(tǒng)中的出現(xiàn)是多種因素共同起作用的結(jié)果，這種特有的維權(quán)手段代代相傳而延續(xù)至今，幾乎已成為社會行動者的本能和習以為常的行事方式。追根溯源，歷史上的小民百姓為爭取或維護權(quán)利而“鬧大”的邏輯來自于文化深層結(jié)構(gòu)中的秩序情結(jié)及其物極必反。
秩序情結(jié)是一種比喻，意在用個體的心理狀態(tài)來形容社會的文化特征，表現(xiàn)為社會對穩(wěn)定的極度偏好，甚至將之奉為唯一價值。歷史上的秩序情結(jié)與禮密不可分。禮是傳統(tǒng)中國維系社會最基本的規(guī)范也是貫穿于傳統(tǒng)文化的最核心價值。禮在根本上源于儒家在人與人關(guān)系上的理想，其內(nèi)容就是由追求秩序的意向衍生而來，“第一是對和諧、安定和團結(jié)的渴求，蓋過了對人際利益沖突之認定以及對社會平等的關(guān)注，所以說：‘禮之用，和為貴。’第二是個人寓于角色之中，突出社會要求，抑制一己情欲，此即孔子所言之‘克己復(fù)禮’。第三是虛己讓人，處處以別人為重。《禮記》有云：‘夫禮者，自卑以尊人。’第四是強調(diào)對等回報，此即《禮記》所指的‘禮尚往來’，借以作為民間制裁手段，從而確立社會秩序”。[1](P111)這四條脈絡(luò)緊密聯(lián)系在一起，互相加強而成為社會控制背后的文化形貌。這一形貌是和合式的而不是抗爭式的。其“和合”的根源在于中國人的本體論是一種陰陽太極中互相調(diào)和模式，與猶太基督教的善惡二元斗爭模式正好相反。因此，西方文化具有對抗形態(tài)的“目的意向性”；而中國文化的“深層結(jié)構(gòu)”則具有維持“超穩(wěn)定”的“目的”意向性。②為了穩(wěn)定，人與人之間的相互依賴和謙讓必然被強調(diào)，反對為小利而爭訟。孔子所云：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎!”(《論語·顏淵第十二》)自然成為概括傳統(tǒng)訴訟觀的經(jīng)典之語。所以，我們通常所理解的鄉(xiāng)土社會是無訟的社會，因為“維持禮治秩序的理想手段是教化，而不是折獄”。③禮治秩序之下，個人永遠是在宗族、鄉(xiāng)黨、行會中的一種身份，被緊緊束縛。于是，爭執(zhí)首先在這些團體里得到親族或擬制親族的調(diào)解以化解。“家與家間的爭端，五服親長者有勸和的義務(wù)，必要時加以仲裁。讀過圣賢書的鄉(xiāng)紳、族內(nèi)受敬重的尊長，尤適擔任調(diào)節(jié)者。如果仍然不成，制度化而正式的權(quán)威，如族長、鄉(xiāng)長、行會領(lǐng)袖就必須扮演調(diào)解或仲裁或判決的角色，縣衙門只是最后的抉擇而已。如此層層類推，才是一個由‘私了’漸向‘公斷’發(fā)展的過程。……非至絕路，絕不告官興訟”。[2](P9)對于任何大致了解中國傳統(tǒng)的人而言，以上的分析都是很容易理解的，因為它完全符合人們對古代中國的想象。但細究之，我們則不難發(fā)現(xiàn)這種描述出自于“差序格局”(費孝通語)之下的“國家—團體—個人”的縱向視角，個人服從于國家法律和身份倫理，糾紛自然不易產(chǎn)生，即使產(chǎn)生了也容易被化解或是被壓抑。但歷史真的只是這樣嗎?中國人可以為了家族榮譽或是倫理道德而放棄自己的利益(或權(quán)利)嗎?夏勇先生在權(quán)利歷史問題的研究中指出，古代中國民眾的權(quán)利主張主要限于私法及相應(yīng)的訴訟權(quán)利；公法意義上的權(quán)利主張不為國家法律所承認，更得不到訴訟的支持。④這也就意味著中國人在政治權(quán)利上趨向于消極，但在個人利益問題上并非“不爭”。近年來，對于一些古代基層訴訟檔案的研究發(fā)現(xiàn)也證明了這一點。研究者指出：“傳統(tǒng)中國除了縱向的身份等級(差序)結(jié)構(gòu)之外，尚有橫向的社會流動和經(jīng)濟交往。正是這種流動和交往，才是傳統(tǒng)中國‘契約’發(fā)生作用的場域。”[3]事關(guān)婚姻、田土、錢債之類的糾紛多發(fā)生在這種橫向場域。在國家訴訟秩序?qū)用妫祟惏讣环Q為“細故”而劃歸州縣“自理”案件。所謂“自理”，意在受理與否及其如何審斷，州縣官有很大的自由裁量權(quán)。而由于司法資源的緊張，這種發(fā)生在橫向場域的案件往往被再次打回家族內(nèi)部，從而再次轉(zhuǎn)入縱向場域，再一次被遮蔽或是壓抑。但例外是存在的，仍然有相當一部分細故進入堂審，經(jīng)過審理進而勝訴。其中的關(guān)鍵并不在于法律本身，而是倚重于訴訟的策略：“鬧大”。“鬧大”可以貫穿整個訴訟過程。
第一步是訴狀的書寫，因為這涉及告狀是否獲得受理。訴狀體現(xiàn)的不僅是技術(shù)也是藝術(shù)。“夫詞以達情，小民有冤抑不申者，借詞以達之，原無取浮言巧語。……然其詞質(zhì)而不文，不能聳觀，多置勿理。”[4]質(zhì)樸無華的訴狀并不能引起州縣官的注意便無法得到受理。因此，清代有過多年幕友經(jīng)驗的王有孚曾指出：“若夫安分良民，或為豪強欺壓，或為仇盜扳累，大則身家?guī)紫荩t名節(jié)攸關(guān)，捶胸飲恨，抱屈莫伸，僅假手于庸碌代書，具詞呈訴，非格格不吐，即草草敷衍，徒令閱者心煩，真情難達。”⑤于是，為使真情以達，訟師們就會運用修辭將訴狀寫得驚心動魄，尤為突出的是“在訴狀描寫自己與對方關(guān)系的行文中可以看到一種不可思議地相互雷同的結(jié)構(gòu)，其典型表達就如：‘視某怯弱無力、若魚肉之易噬。棄道義而不顧，奪人之分而若入無人之境。如許此橫暴則無法無天矣。懇請至公至平無私之青天大老爺，主持公道懲此巨惡，俾使此等無法之輩知有蒼天在上，而孤寡良善得以偷生矣。’”[5]如果我們比較這種書狀與今天的民事訴訟中形式性的起訴文書，則會發(fā)現(xiàn)兩者的極大不同，后者是根據(jù)法律主張自己的權(quán)利并要求得到保護，而前者卻在強調(diào)自己的道德上的正當性以及請求地方官主持道義，經(jīng)濟上的利益則是附帶的。
第二步是增大訴訟主體的數(shù)量。“聚眾”本身是為“鬧大”的重要體現(xiàn)，因為古代基層司法與行政不分，所以這一做法頗似今天的聚眾上訪。徐忠明先生曾就乾隆三十一年山東鄒縣的一起民事調(diào)解案件進行過歷史人類學的“深描”：案件的原告達六十四人，但真正利害相關(guān)人只有三人，其他皆是狀頭(可能出自訟師的計謀)糾集或隨意添加進來的。而庭審筆錄則記載了一處鬧哄哄的公堂。眾原告“喊叫驚天，厲聲動地，齊言亂語，此曰除名，彼曰問罪，又曰你是鉆天大王。一齊手舞要足蹈，講班頂子，若要吞人。法官也只得先是從中呵斥，至此始行站立指揮，高聲厲言：既如此，吾也不審了。將恁記了監(jiān)，我詳了，另委別的官審恁罷。龐公大喝道，恁要轟堂么?誰敢動，立刻拿了送監(jiān)，問恁死罪。眾方安穩(wěn)，上下寂然”。[3]所謂人多勢眾，全然不見單人告狀之時的驚懼與怯弱。
最后一步是在制度之外以自殘或自殺等暴力手段來作對抗。“犧牲家族中的一人——多為婦女老媼，以自殺的方式來迫使對方承擔責任。”[5]此做法通常可以博得社會同情，從而在與對方可能“私了”談判中的爭取有利地位，獲得經(jīng)濟賠償。即使進入訴訟程序，這種“以死抗爭”也必將獲得國家的道義支持。《大清律例》規(guī)定：“凡因事(戶婚田土錢債之類)威逼人致死者(審犯人必有可畏之威)，杖一百。……并追埋葬銀一十兩，給付死者之家。”⑥如此之下，民事案件就直接上升為刑事案件，地方官是不能不高度重視的，因為在封建官僚制度下，官僚行使國家職能的最終目的并不是為民做主，而是為了對上級有所交代；不是謀求社會的全面發(fā)展，而是保住自己的官位，并盡可能地在官階上爬得更高。所以，即使是“親民”的州縣官真正關(guān)心的也只有兩件事：地方的安定和賦稅的征收。毋庸置疑，此類人命案必會成為吏部考核地方治安之內(nèi)容，事關(guān)地方官仕途，是無論如何都要認真對待的。
可見，小民百姓的生活態(tài)度不僅受儒家教化的影響，更是利益衡量的結(jié)果。在那種接近最低生存線的極限狀態(tài)中，雖是蠅頭小利卻照樣對生活甚至生存至關(guān)重要。因此，無論國法或民俗怎樣在價值上強調(diào)維護群體的秩序與和諧，利益沖突從來都是真真實實存在和無法回避的。一味求和，可能促成的只是表面之和以及弱者的逆來順受，“與之相關(guān)的便是：弱者常常得不到保障。群體的秩序為重，在實際的運作過程里，因為群體的秩序常常握在強者手里，強者容易假群體和諧之名壓制與其發(fā)生爭執(zhí)的弱者，并無所謂‘客觀的公權(quán)力’能夠介入而濟弱扶傾”。[2](P16)中國古代法律體系的目的，與其說是保護國民不如說是壓制個人以維護整體秩序。其結(jié)果就是，中國人“平素不善于利用合理的渠道來宣泄自己的攻擊性，因此當這種攻擊性終于迸發(fā)出來時，是不受理性控制的。盲目的、破壞性的，而且是沒有游戲規(guī)則的，是斗死方休”。[6](P160)中國人在一些場景下是恭順謙讓的，但另一些場景之下，他們之間的斗爭又是極為無序與殊死的。這種看似截然相反的性格來自于儒家的秩序情結(jié)及其反動。這種反動往往顯得很徹底，正如后來20世紀之初至其后半葉的前30年，中國社會開始對反抗、起義等行動報以越來越多的同情和正面評價，“革命”話語盛行，而毛澤東同志的一段話也曾被引為經(jīng)典：“在中國封建社會里，只有這種農(nóng)民的階級斗爭、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭，才是歷史發(fā)展的真正動力。”[7](P625)革命是對秩序的徹底顛覆，如今我們則可以將之理解為經(jīng)由階級斗爭而爭取權(quán)利或是權(quán)力，它構(gòu)成了近代以來的斗爭哲學的核心思想。秩序情結(jié)的反動導(dǎo)致了另外一種極端，那就是國人對于通過激烈的、非制度化的斗爭來實現(xiàn)權(quán)利的偏好。對于這一維權(quán)路徑選擇，中國的歷史提供了很好的注解。
三、“鬧大”維權(quán)的當代“合法性”：為權(quán)利而斗爭及其中國語境
在當下市場經(jīng)濟和法治社會的推進過程中，“鬧大”似乎仍是中國人維權(quán)方式的一種優(yōu)選。無論社會問題的研究者如何從集體行動、利益表達或是社會運動等各種來自西方的理論和視角去分析和解讀，都不可否認這一邏輯來自于歷史傳統(tǒng)的巨大慣性。但另一方面，對于這一發(fā)生在中國當前語境下的維權(quán)方式，我們也不可忽視時代話語體系的轉(zhuǎn)變所具有的強大引導(dǎo)意義。這就是“為權(quán)利而斗爭”。這一充滿激情和對抗的號召恰恰契合了“鬧大”維權(quán)者的抗爭思維。在倡導(dǎo)建設(shè)法治社會的背景下，這一口號首先在正面意義上賦予這一社會行動本身以目的合法性。
民權(quán)和法治已成為中國目前的時代話語。耶林的《為權(quán)利而斗爭》足以充當一篇戰(zhàn)斗檄文，激勵人們?yōu)樽约旱臋?quán)利而奮勇抗爭。“不管是國民的權(quán)利，還是個人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時刻準備著去主張權(quán)利。”[8](P1)因為所有的權(quán)利都面臨著被侵犯、被抑制的危險，權(quán)利人主張的利益常常與否定其利益主張的他人的利益相對抗，因此，要實現(xiàn)權(quán)利就必須時刻準備著為權(quán)利而斗爭。“這種斗爭在法的全部領(lǐng)域周而復(fù)始。被侵害的權(quán)利在國際法上以戰(zhàn)爭的形式加以主張，對國家權(quán)力的恣意行為和違憲，國民采取暴動、騷亂、革命的形式加以抵抗。通過所謂私刑法、中世紀的自力救濟權(quán)、私斗法及其在現(xiàn)代的遺(留)——決斗的形式，私權(quán)不穩(wěn)定地行使。”⑦人類的歷史告誡我們，權(quán)利從來都不是與生俱來的，其間始終伴隨著壓迫與反抗、正義與非正義的搏斗，每一種權(quán)利的取得都曾付出過巨大的代價。無論是過去、現(xiàn)在或?qū)恚瑱?quán)利的獲得與斗爭的行動是緊密相關(guān)的。權(quán)利并不能在無意識的自生自發(fā)的秩序中演進出來，而是必須是通過積極追求，歷經(jīng)斗爭所換取!“為權(quán)利而斗爭”更為深遠的意義則是，斗爭的目的不僅是個人利益的實現(xiàn)，而且關(guān)乎社會正義的弘揚，關(guān)乎法律情感的培養(yǎng)。“在社會利益上每個人也是為權(quán)利而斗爭的天生的斗士，每個人在為自己權(quán)利而斗爭的同時也是為他人和社會的權(quán)利而斗爭。盡管人們?yōu)闄?quán)利而斗爭的具體動機是有差異的，但必須斗爭的基本理念和實際行動都是共通的，最終使得個體為權(quán)利而斗爭擴展成為了社會共同的事業(yè)。”[9]因此，為權(quán)利而斗爭“既視為是人們的一種行動方式，也看作是正常人應(yīng)有的道德情感……人們是如此的珍視自己的權(quán)利，愿意為權(quán)利的損害與喪失付出高昂的代價”。[10]當這樣的道德情感彌漫于社會之中時，一種良好的社會秩序的建構(gòu)便成為一種可能。在這里，斗爭和秩序并不相悖，正如耶林在開篇就提出的那一辯證的命題：“法的目標是和平，而實現(xiàn)和平的手段是斗爭。”[8](P1)同時在全篇結(jié)束之時，他再次告誡人們：“你必須到斗爭中去尋找你的權(quán)利，權(quán)利從它準備放棄斗爭的瞬間也就放棄了它自身。”[8](P102)這篇百年前的演講稿今天讀來仍然能夠使那些對正義充滿向往的人們熱血沸騰。
在“為權(quán)利而斗爭”的時代話語之下，無論在民間社會還是學術(shù)界，絕大多數(shù)人從中國民眾權(quán)利意識覺醒的角度對“鬧大”維權(quán)的方式報以同情之理解。經(jīng)驗和邏輯在這里是一致的，那就是各種“鬧大”事件中的參與者多為社會的弱勢群體。他們掌握的話語資源極其有限，處于相對或絕對的弱勢地位，既無法主動直接或間接影響決策層，也不可能通過參與立法博弈而進入分配正義。在此情景下，一旦校正正義機制失靈，其具體生存的社會經(jīng)濟生態(tài)惡化，甚至到了連生存底線也難以維持的地步，那么，通過“鬧大”等較為震撼或激烈的方式訴諸公開集體行動，往往成為他們表達訴愿的唯一有效手段。當其他救濟手段已然窮盡，極端的做法也就成為一種不得已。“就此而言，退一萬步說，不論導(dǎo)致‘群體性事件’的利益訴愿正當合法與否，都不能否認公民集體行動這種訴愿表達方式本身的正當合法性……”[11]由此，“鬧大”維權(quán)的合法性自然得以證成。然而，從反面意義上，“鬧大”維權(quán)合法性的證成恰恰凸顯了公權(quán)力的合法性危機，故而“維穩(wěn)”便成為與維權(quán)并提的當今社會的敏感詞匯。
在各種“鬧大”維權(quán)的事件中，作為事件的仲裁者或是維權(quán)抗爭所訴求的對象，政府幾乎都會成為此類活動必不可少的主體。研究者曾對“鬧大”的利益表達過程的特征進行總結(jié)，其中一點就是，抗議的對象可能是地方(基層)政府或其職能部門，但抗爭者并不質(zhì)疑上級或中央政府的權(quán)威，并最終要求(上級甚至中央)政府出面解決問題。[12]其中固然有中國人傳統(tǒng)的“青天”情結(jié)，但同時，我們還必須注意到像中國這樣的后發(fā)外生型現(xiàn)代化國家中的國家權(quán)力的全能主義管理模式，“國家(執(zhí)政黨或政府)既制定具體的社會發(fā)展戰(zhàn)略又參與具體的經(jīng)濟事務(wù)，既是游戲規(guī)則的制定者又是游戲的參與者，因而，國家雖希望能釋放市場和社會的能量，但它又意識到必須壟斷資源以增強自身的統(tǒng)制能力。并且，由于長期的行政統(tǒng)制政策所具有的慣性力量，它也擔心一旦將社會放開，現(xiàn)有的體制是否有能力容納群體性發(fā)泄所爆發(fā)的力量。因而在這種矛盾是處境中，政府最終成為了維權(quán)抗爭的對象”。[13](P6)“當集體行動的參與者所面對的法定社會控制力量顯然已經(jīng)成為拱衛(wèi)(作為潛在利益相關(guān)者的)社會管理當局的‘私有力量’時，集體行動者的怨恨，就會直接轉(zhuǎn)移到他們身上，從而迅速引發(fā)暴力沖突和流血事件。”[14]事實上，一旦基層和地方政府本身成為集體行動的訴求目標而又在對抗的過程中采取強制措施的話，就很可能激發(fā)社會民眾對“鬧大”者的受害者想象，從而導(dǎo)致對政府強烈的譴責，而其合法性也就容易受到質(zhì)疑。這樣的事件通過媒體和網(wǎng)絡(luò)的傳播，往往會給人以社會動蕩之感。近年來政府在維穩(wěn)上花了很大的氣力，卻在很多地方仍給人一種“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的印象。這種印象傳遞了中國政府對社會動蕩的焦慮，甚至擔心顛覆政權(quán)性的社會動亂的發(fā)生。
該種焦慮和擔心使得任何一點不穩(wěn)定因素都可能牽動各級政權(quán)的神經(jīng)。由此，維穩(wěn)工作日益技術(shù)化、制度化和考評化。在不出事的政治邏輯之下，這樣的結(jié)果卻并不是“鬧大”維權(quán)心理和行動的消解，反而可能造成了其“異化”，即從維權(quán)變?yōu)橹\利。有學者曾從一些農(nóng)民上訪動機角度對兩者做出區(qū)分，指出維權(quán)型上訪是在自身權(quán)益或公共利益遭受侵害時而采取的上訪，而謀利型上訪則屬于積極主動爭取額外利益的上訪，后者導(dǎo)致上訪專業(yè)戶和上訪產(chǎn)業(yè)的形成。[15]但筆者認為，在現(xiàn)實生活中，這兩者之間往往很難加以界分。因為個體之所以為權(quán)利而斗爭主要在于對利益的欲求，從利益角度而言，維權(quán)本身就幾乎是純粹的利益計算問題。如果通過“鬧大”獲得了除根據(jù)正義和法律可以享有的權(quán)利之外的溢出部分，那么這一部分也就具有了謀利的性質(zhì)，并且在市場經(jīng)濟下追求利益的普遍心理也可能會促動維權(quán)向謀利的轉(zhuǎn)變而使整個行動過程的性質(zhì)變得模糊不清。從本文的關(guān)注點而言，謀利型“鬧大”行為的出現(xiàn)，關(guān)鍵在于中國民眾維權(quán)的經(jīng)濟性遠大于其政治性。換言之，國人對于權(quán)利的理解更多是偏重經(jīng)濟權(quán)利，而作為抗議的動機和理由則是由于政府沒有對特定群體的經(jīng)濟權(quán)利做出較為恰當?shù)陌才拧?br>
該種權(quán)利訴求只有在中西方對比的基礎(chǔ)上才能夠加以理解。首先，對于“為權(quán)利而斗爭”的話語中為何種權(quán)利而斗爭的理解，中國不同于西方。后者多指向公民與政治權(quán)利，強調(diào)權(quán)利的不受他人干涉性，而這來自于柏林所稱的“消極自由”，正如西方學者裴宜理所指出的：“即使是本質(zhì)上屬于經(jīng)濟抗議的活動，也往往以民權(quán)問題的形式表達。……暴政而非貧困，被拿出來作為反抗活動正義性的原因。美國人強調(diào)：自由，而非基本生活，才是政治道義的基礎(chǔ)。”[16]而在中國，權(quán)利則更多的是圍繞著個人的社會經(jīng)濟權(quán)利而展開，也有學者稱之為“福利權(quán)”。作為一種積極的權(quán)利，福利權(quán)“要求別人(為了滿足某人或某些人的追求而得積極地)去做一些事情。……我享有免費醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，某人就得負上提供資源的義務(wù)了。這擺出來一道明顯的難題：誰去提供那些資源?”⑧在奉行全能主義政治的國家，這一主體必然指向了各級政府，盡管很多場合不能明確是地方政府還是中央政府。
對于中國而言，歷史上“自孟子的時代開始，中國人的治國之道就為政府預(yù)設(shè)了一個更前攝的地位，政府被賦予推動經(jīng)濟福利和安全的期望，這樣的期望帶來了關(guān)鍵的實踐結(jié)果”。[17]從毛澤東時代直至目前，中國革命和社會主義建設(shè)的目的也集中于反貧困，使民眾獲得生存權(quán)是第一位的，即公民有權(quán)享有與自己及其家庭活動相當水準的生活，包括足夠的食物、衣著和住房并且不斷得到改善。基于此，中國歷屆政府均強調(diào)經(jīng)濟的發(fā)展，“特別是為生活艱難的農(nóng)民減輕貧困來作為他們政治合法性表達的理論基石”。[17]有學者稱這種合法性為“績效合法性”，其含義不僅在于國家統(tǒng)治的正當性來源于國家向社會提供公共物品的能力，而且更為強調(diào)國家領(lǐng)導(dǎo)集團在更為進取的層面上積極創(chuàng)造績效以獲得合法性。績效合法性的危機來源于人性，因為物質(zhì)的欲求是無止境的。當政府的績效承諾兌現(xiàn)，民眾往往會提出更高的要求，而政府將不得不把這些更高的要求作為新的、更新的甚至是即時的工作目標，而一旦政府不能兌現(xiàn)其承諾，就會馬上出現(xiàn)合法性危機。為了進一步加強績效合法性，政府就必須加強吏治、采取悅民政策，并且把社會上可能出現(xiàn)各種不安定因素的事情統(tǒng)統(tǒng)管了起來。但是，惡性循環(huán)不可避免地開始了：政府管得愈好，民眾對政府的要求就會愈高；政府管得愈多，問題也就愈多，很多社會問題于是成了政治問題。⑨而很多社會問題或是長期存在的或是零碎的，并不能夠即時進入政府決策層面而導(dǎo)致問題解決的選擇性和偶然性。因此，“制造出問題，給以戲劇性的夸大，引起人們的注意，給政府施加壓力以解決此問題”[18](P33)便成為一種進入政府決策議程的重要策略。換言之，本文所指稱的“鬧大”就是一種以緊張、激烈甚至混亂的“為權(quán)利而斗爭”的方式將維權(quán)“問題化”的過程，作為一種為中國當下語境中的權(quán)利抗爭，它要求具有績效合法性的政府對“問題的解決”全面負責。在這一層面上，政府對事件處理的選擇策略便使得“鬧大維權(quán)”合法性得到了反面的證成。
四、消解的可能：“鬧大”邏輯的反規(guī)則性與規(guī)則的重新理解
從歷史關(guān)照現(xiàn)實和現(xiàn)實反觀歷史的雙向視角，不難發(fā)現(xiàn)“鬧大”維權(quán)在歷史和現(xiàn)實之間有著微妙的聯(lián)系。經(jīng)歷了從反傳統(tǒng)的特例行動到契合時代話語體系而獲得合法性的巨大轉(zhuǎn)向，“鬧大”維權(quán)往往被貼上“權(quán)利覺醒”的標簽，成為中國社會走向權(quán)利和法治的象征。但“鬧大”邏輯下的權(quán)利實現(xiàn)方式與中國人的權(quán)利和法治之路也許是南轅北轍的，或者是仍然在老路上徘徊。因為，無論是在傳統(tǒng)中國還是當下，“鬧大”維權(quán)無疑都具有反規(guī)則性。
該種反規(guī)則性體現(xiàn)在維權(quán)行動的逆規(guī)則而行的反叛性上。在傳統(tǒng)社會，秩序情結(jié)之下的規(guī)則導(dǎo)向是家族本位和國家本位的，為此，個人權(quán)利也必然讓位于家族利益及其擴大化的國家利益；如此，若要執(zhí)意地維護個人權(quán)利，唯有通過“鬧大”的方式才能使“細故”直接或間接得以受理，其中雖有一定的“規(guī)則意識”(如某些訴訟策略的使用)，但在根本上與儒家意識形態(tài)指導(dǎo)下的最高位階的規(guī)則——禮——產(chǎn)生實質(zhì)沖突。在現(xiàn)代社會，法治是規(guī)則的治理，規(guī)則的統(tǒng)治可以稱得上是現(xiàn)代法治的核心，作為解決糾紛的公共權(quán)力機構(gòu)的法院，“更重要的功能在于其通過專業(yè)化活動來保證在日常生活中形成規(guī)則，而規(guī)則之形成與個別糾紛之解決相比，前者具有巨大的正外在性”，[19]因此，權(quán)利的損害通過司法途徑獲得救濟不僅具有個案正義而且本身就具有規(guī)則意義。但“鬧大”維權(quán)要求的則是一種行政式的個性化的解決方式，充其量也只具有個案意義而與規(guī)則無涉。
對規(guī)則的背棄往往使“鬧大”維權(quán)有暴力傾向或極易走向暴力抗爭。暴力有其存在的理由，“在私人生活和公共生活中，常常出現(xiàn)這樣的情況，暴力行為因為有快速的效果而成為唯一恰當?shù)慕鉀Q方式。這不是說暴力行為讓人解恨消氣(敲打桌子和門可以達到這樣的效果)，而是說在某些情況下暴力行為(不通過語言辯論，也不考慮后果)會成為立即伸張正義的唯一方式”。[20](P63-64)但問題在于“鬧大”也是一種表演，當公眾產(chǎn)生審美疲勞，鬧大就會向著更極端、更暴力、更具有組織性的方向發(fā)展，[21]從而將暴力引入整個社會政治，而作為規(guī)則之治的法治將遁入無影。因此，即便我們看到“鬧大”維權(quán)所具有的某種建設(shè)性，都不可否認其“因?qū)Ψ傻哪暋仓刃虻膿p害而帶有無法推脫的‘原罪’”。[22]“鬧大”邏輯帶來的至多是個案的公正，僅僅滿足于個體利益的狹隘性決定了這一維權(quán)方式無法給公眾帶來長遠的利益，反而可能使整個社會陷入霍布斯所言的“所有人反對所有人”的“戰(zhàn)爭”狀態(tài)。因此，向往秩序的人類本性與“鬧大”邏輯是相悖的，而這也暗示著后者被消解的可能性。從否定之否定原理出發(fā)，對于“鬧大”邏輯的消解仍然需要經(jīng)由規(guī)則之治而進入一種法治化維權(quán)時代。除此以外，任何權(quán)宜式的對策和選擇性的做法都將使中國政府陷入一種高成本的維穩(wěn)困境而無法自拔。在中國當前情勢之下，規(guī)則的內(nèi)涵——在經(jīng)由了“鬧大”維權(quán)的反規(guī)則性質(zhì)疑之后——同樣必須基于否定之否定原理而重新加以詮釋甚或重構(gòu)。
對于規(guī)則理解，我們通常強調(diào)其規(guī)范行為的作用。從語言學和邏輯學的角度，規(guī)則即是對于行動者在所指定的環(huán)境條件下應(yīng)該如何行動的“規(guī)范”或“指令”，回答的是關(guān)于人在某種條件下應(yīng)該怎樣行動和要怎樣行動的問題。基于應(yīng)然與實然的區(qū)分，任何規(guī)則都必定同時存在可執(zhí)行性與可違反性，規(guī)則只有在被普遍遵循的條件下才發(fā)揮作用。[23]那么，規(guī)則為什么被違反?或者說為什么規(guī)則的適用對象缺乏普遍性?答案就在于，當我們從規(guī)則適用對象的普遍性角度去理解規(guī)則及其有效性時，往往忽視了規(guī)則的承受者在規(guī)則中所處地位的問題。進言之，規(guī)則的承受者在很多情況下只是被動的承受者且扮演客體的角色而已。哈貝馬斯曾敏銳地指出，現(xiàn)代社會中法的完全實證化導(dǎo)致“現(xiàn)代法則用制裁來代替信念，因為它不問遵守規(guī)則的動機，而只強迫對規(guī)則的遵守”。[24](P45)強迫與反抗之間的張力使人們不斷反思這種規(guī)則遵守的道德基礎(chǔ)，那就是規(guī)則是否具有一種價值共識基礎(chǔ)上的道德合法性。除此以外，規(guī)則的合法性還意味著“從規(guī)則的產(chǎn)生、運用和實施過程來看待規(guī)則特征”，[25]后者強調(diào)的是技術(shù)上的或程序上的合法性。
無論在道德意義還是技術(shù)層面，規(guī)則的合法性“并不是普遍法規(guī)的形式所已經(jīng)確保了的，而只有通過商談性意見形成和意志形成過程的交往形式才能得到確保”。[25]只有這種主體間性的規(guī)則(基于商談理論上的規(guī)則)才是引導(dǎo)民眾放棄“鬧大”思維，理性表達自我的必由之路。所謂“一方面，沒有規(guī)則就沒有理性；另一方面，沒有主體間性就沒有規(guī)則”。[25]當人類進入了現(xiàn)代社會，“在沒有了宗教的或形而上學的后盾的情況下，只問行動合乎法律與否的強制性法律要獲得社會整合力，法律規(guī)范的承受者應(yīng)當同時作為一個整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者。就此而言，現(xiàn)代法的基礎(chǔ)是一種以公民角色為核心，并最終來自交往行動的團結(jié)”。[24](P40-41)這一命題也意味著，只有通過交往行動，人們才能真正意識到自己不僅僅是作為規(guī)則的承受者而存在，也是規(guī)則的創(chuàng)制者，而主體意識所產(chǎn)生的動力就是規(guī)則有效性的有力保障。就本文所探討的論題而言，目前的現(xiàn)實情況卻是，與民眾的權(quán)利抗爭與利益表達具有直接關(guān)系的《集會游行示威法》是一種單向度的規(guī)則體系，也就是說，不但其規(guī)則本身不能體現(xiàn)主體間性，而且對于這一規(guī)則的適用也不能為交往行動提供現(xiàn)實的平臺。這一事關(guān)公民維權(quán)的集體表達權(quán)和聯(lián)合行動權(quán)的規(guī)則與其說是某種許可，毋寧說是某種強制。透過此現(xiàn)行的法律規(guī)范，我們看到的只是主管機關(guān)被賦予過大的自由裁量權(quán)和禁止性規(guī)定的模糊化處理，這一切都成為公民行使權(quán)利的阻礙。正如學者所指出的：“《集會游行示威法》雖然已經(jīng)出臺十幾年了，但它不論在立法上還是在實施中，幾乎都成了一部限制公民相關(guān)權(quán)利而不是實現(xiàn)這種權(quán)利的法律。雖然法律對公民權(quán)利總是有保護和限制兩個方面，但保護總應(yīng)該是第一位的，對某些行為進行適當限制也是因為這種行為可能危害別人的合法權(quán)利；如果法律對權(quán)利的限制大到使人無法行使該權(quán)利，則法律的精神就要受到懷疑了。”[26]依據(jù)法理，集會、游行、示威、結(jié)社等權(quán)利屬于“默示性憲法權(quán)利”，即使憲法缺乏相應(yīng)規(guī)定也不能任意加以否定，正如有學者所言：“若以憲法精神而言，自由原本是國民所擁有的，而憲法典只是列舉較容易被國家權(quán)力所侵害的自由而加以保障。對其未列者，不宜解釋為放棄保障之意。”[27]這些權(quán)利的行使在本質(zhì)上是自由的實現(xiàn)，外在表現(xiàn)為公民個人權(quán)利訴求的表達，而從主體間性的角度，它就是作為具有主體性的個人及其群體與政治國家之間的博弈與互動的交往行動。正是在這一過程之中，一種具有共識性和操作性的規(guī)則之治才有可能生成。
在今天這樣走向權(quán)利的時代，對權(quán)利予以壓制必然無法帶來穩(wěn)定的秩序。在對穩(wěn)定秩序的理解上，今天也必然不同于傳統(tǒng)時代。對秩序的維持需要規(guī)則，民眾反規(guī)則行動的原因來自于規(guī)則本身。當民眾的主體意識逐漸覺醒，為達至一種來自于主體間性的規(guī)則之治，將憲法所賦予的公民集會、游行、示威、結(jié)社等集體表達權(quán)利和聯(lián)合行動權(quán)以具體可行的法律程序加以設(shè)計已是擺在執(zhí)政者面前的不可回避的問題。公民一旦擁有了表達集體訴愿的合法手段和公開利益博弈的機會，那種非正常的“鬧大”維權(quán)邏輯也自然消解。畢竟，依據(jù)規(guī)則進行維權(quán)——以特定的法律為依據(jù)，通過合法途徑進行抗議或控告其權(quán)利和利益的損害者——相比較于充滿了風險和不確定性的街頭行動而言，除了體現(xiàn)現(xiàn)代公民的理性精神以外，其行動本身的安全性和結(jié)果的預(yù)期性也是不言而喻的。
注釋：
①參見應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店2001年版，第317-318頁。
②參見孫隆基：《中國文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學出版社2004年版，第153-154頁。
③參見費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，江蘇文藝出版社2007年版，第59頁。
④參見夏勇主編：《走向權(quán)利的時代：中國公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國政法大學出版社1999年版，第19頁。
⑤[清]王有孚：《一得偶談》(初集)，轉(zhuǎn)引自[日]夫馬進：《明清時代的訟師與訴訟制度》，王亞新譯，載王亞新、梁治平編：《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第405頁。
⑥《大清律例》卷二十六“刑律·人命之三·威逼人致死”。
⑦[德]耶林：《為權(quán)利而斗爭》，胡寶海譯，中國法制出版社2004年版，第16頁。“留”字為筆者所加，疑為譯者所疏漏。
⑧參見戴大為編：《人權(quán)與中國價值觀：從法律、哲學和政治觀點看》，鄧文正譯，牛津大學出版社1997年版，第65-66頁。
⑨參見趙鼎新：《當今中國會不會發(fā)生革命?》
還在吹德國工匠？智商有點低！
互聯(lián)網(wǎng)時代的社交媒體如何影響民主制度？社交媒體在扼殺民主？
30年前卡斯特羅高調(diào)反華內(nèi)幕！古巴與中國關(guān)系
世無英雄，豎子成名
教育公平：這句口號的愚蠢與邪惡
|
|
