|
| 强调“政府无限责任”，纠正“小政府”误区！ |
2017年3月5日，中共中央政治局常委、中央紀(jì)委書(shū)記王岐山參加十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議北京代表團(tuán)的審議。王岐山指出，黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的！
黨的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)在黨的自身就是理想信念宗旨的堅(jiān)定性，體現(xiàn)在治國(guó)理政就是黨的路線方針政策的正確性、科學(xué)性、實(shí)踐性。在中國(guó)歷史傳統(tǒng)中，“政府”歷來(lái)是廣義的，承擔(dān)著無(wú)限責(zé)任。黨的機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)以及法院和檢察院，在廣大群眾眼里都是政府。
在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只有黨政分工、沒(méi)有黨政分開(kāi)，對(duì)此必須旗幟鮮明、理直氣壯，堅(jiān)定中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、擔(dān)負(fù)歷史使命，必須加強(qiáng)黨的建設(shè)，堅(jiān)定不移全面從嚴(yán)治黨，解決好黨員干部在作風(fēng)和廉潔自律上存在的突出問(wèn)題，回應(yīng)人民群眾的期盼。
這段話讓許多網(wǎng)友感到振奮，認(rèn)為是對(duì)近年來(lái)我國(guó)流行的一種“黨政分開(kāi)”、“小政府”、“政府管得越少越好”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)的正式回應(yīng)。
改革開(kāi)放以來(lái)，由某些專家學(xué)者（如張維迎、許小年等）帶節(jié)奏社會(huì)上逐步形成了一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)源于“小政府”，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)越少，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快，凡是政府放開(kāi)管制，經(jīng)濟(jì)就發(fā)展的好。因此只要繼續(xù)減少政府的經(jīng)濟(jì)職能，就能夠激發(fā)市場(chǎng)活力，讓經(jīng)濟(jì)恢復(fù)增長(zhǎng)。
這種“政府越小越好”、“政府管得越少越好”的理念，是典型的新自由主義理念。這種理念起源于西方80年代，這種觀點(diǎn)其實(shí)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)上的觀點(diǎn)，而是帶有宗教般信仰色彩的一種話語(yǔ)迷信，這種迷信是上世紀(jì)80年代西方新自由主義改革之后出現(xiàn)的。
資本集團(tuán)營(yíng)造出這種話語(yǔ)，在國(guó)內(nèi)是要突破政府對(duì)資本特權(quán)的管制、以便有利于壟斷資本獲得更大的超額利潤(rùn)；在國(guó)際上則是將其作為對(duì)發(fā)展中國(guó)家意識(shí)形態(tài)輸出的工具，讓發(fā)展中國(guó)家放棄民族主義的經(jīng)濟(jì)政策，以便鞏固和加強(qiáng)發(fā)達(dá)國(guó)家在全球經(jīng)濟(jì)中的優(yōu)勢(shì)地位。
拋開(kāi)其意識(shí)形態(tài)因素，不管在理論還是實(shí)踐上，“小政府”的觀念也不成立。
從西方國(guó)家的情況來(lái)看，其在現(xiàn)代化初期就離不開(kāi)政府的強(qiáng)力推動(dòng)，英國(guó)、美國(guó)等早期資本主義國(guó)家，在建立初期實(shí)施了嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)貿(mào)易保護(hù)，并且是通過(guò)政府開(kāi)辟海外航道、圈地運(yùn)動(dòng)等為工業(yè)化準(zhǔn)備了條件。德國(guó)、日本等后起的資本主義國(guó)家，在現(xiàn)代化初期就是以政府主導(dǎo)的國(guó)家資本主義方式優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)。發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)啟動(dòng)初期，如果沒(méi)有強(qiáng)有力的政府，就更難以啟動(dòng)。
相反，目前廣大陷入貧困陷阱的發(fā)展中國(guó)家，則是受制于政府能力不足。在現(xiàn)代化的初期，政府起著維持安全和秩序、構(gòu)建國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)、提供公共服務(wù)、實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策等辦法，而這些國(guó)家的政府太小太弱，沒(méi)有能力履行基本的職責(zé)，以至于現(xiàn)代化久久不能啟動(dòng)。《國(guó)家發(fā)展中“剩余”與“規(guī)模”難題：中國(guó)應(yīng)主動(dòng)塑造第三世界的經(jīng)濟(jì)體系？》
西方國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代化之后，政府的職能也不是削弱了，至今在國(guó)際上相比，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府職能明顯強(qiáng)于發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家政府對(duì)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)的管控明顯強(qiáng)于發(fā)展中國(guó)家。
經(jīng)濟(jì)史學(xué)家Marc Law和Sukkoo Kim（2011, p.113）也寫(xiě)到：“盡管美國(guó)號(hào)稱是世界上最大的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，政府管制仍是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要特征。一切都在管制之下：無(wú)論是美國(guó)人吃什么食物、開(kāi)什么車、怎么看醫(yī)生，還是決定從哪里借錢，又貸款給誰(shuí)的金融體系，全都是被政府管控的。”那種把一切政府監(jiān)管虛無(wú)化的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)自身能夠做到優(yōu)勝劣汰，這并不符合事實(shí)，市場(chǎng)上廣泛地存在信息不對(duì)稱，買家沒(méi)有賣家精，政府進(jìn)行監(jiān)管、制定標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行認(rèn)證、披露信息，是一種公共產(chǎn)品，為了有助于市場(chǎng)主體以較低的成本獲得信息，做出正確的選擇。例如，對(duì)技能人員授予職業(yè)資格證書(shū)，對(duì)產(chǎn)品性能進(jìn)行檢測(cè)認(rèn)證，對(duì)進(jìn)出口商品進(jìn)行管控，就是對(duì)其信息向社會(huì)的披露，是減少交易成本的辦法。如果沒(méi)有這種認(rèn)證，可能每家企業(yè)都要付出時(shí)間和成本進(jìn)行認(rèn)證，這就是社會(huì)資源的浪費(fèi)。
政府就同時(shí)具有“掠奪之手”和“保護(hù)之手”兩個(gè)角色，關(guān)鍵是看政府代表誰(shuí)。一方面，政府可能同某些利益集團(tuán)勾結(jié)起來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行攫取；另一方面，也只有政府才有合法權(quán)力來(lái)遏制利益集團(tuán)，維護(hù)社會(huì)公正，提供公共服務(wù)，并對(duì)外維護(hù)國(guó)家利益。在現(xiàn)實(shí)中，有些人希望捆住政府“掠奪之手”，這種主張有利于國(guó)家發(fā)展和人民大眾；另一些人則希望捆住政府“保護(hù)之手”，讓政府不要遏制利益集團(tuán)、不要調(diào)節(jié)收入分配、不要搞社會(huì)福利，因?yàn)檫@些做法對(duì)資產(chǎn)階級(jí)不利。可見(jiàn)，同樣嘴上念叨“限制政府權(quán)力”，心里的算盤可能完全相反。
這樣的例子層出不窮。20世紀(jì)70年代，新自由主義在拉美大行其道。以智利獨(dú)裁者皮諾切克為代表的政客，通過(guò)政權(quán)的力量強(qiáng)制推動(dòng)市場(chǎng)化、私有化，結(jié)果使財(cái)富迅速向寡頭集中。信奉“市場(chǎng)是看不見(jiàn)的手”的人卻用“政府看得見(jiàn)的手”來(lái)強(qiáng)制推行市場(chǎng)化，這本身就是一個(gè)諷刺，實(shí)際上是利用權(quán)力為大資產(chǎn)階級(jí)的利益開(kāi)道。
中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是中國(guó)道路最本質(zhì)的特征。中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)現(xiàn)代化的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，在中國(guó)現(xiàn)代化模式中起著核心作用。舊中國(guó)無(wú)法啟動(dòng)現(xiàn)代化，缺乏一個(gè)能夠凝聚全國(guó)人民意志、形成共同目標(biāo)的政權(quán)，是一個(gè)重要的約束。無(wú)論是清政府、北洋軍閥還是國(guó)民黨政府，都沒(méi)有建立一個(gè)能夠啟動(dòng)現(xiàn)代化的國(guó)家政權(quán)。
中國(guó)在政府職能上，既沒(méi)有像前蘇聯(lián)那樣完全包辦代替，但也沒(méi)有陷入新自由主義“小政府”的陷阱，而是在引入市場(chǎng)機(jī)制的同時(shí)，不斷強(qiáng)化國(guó)家能力。中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)調(diào)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要加強(qiáng)“駕馭市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的能力”，中國(guó)的政府在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，不僅是簡(jiǎn)單的“守夜人”、“裁判員”，而且更重要的是，中國(guó)的社會(huì)主義政權(quán)是人民利益的代表者，代表人民來(lái)治理和駕馭市場(chǎng)和資本，政府的經(jīng)濟(jì)職能不僅局限在制定規(guī)則和保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，而是在舉辦公有制經(jīng)濟(jì)、提供公共服務(wù)、維護(hù)社會(huì)公平、促進(jìn)共同富裕、參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)等方面都發(fā)揮著積極作用。
中國(guó)積極有為的政府，避免了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的兩類陷阱。一個(gè)問(wèn)題是政府軟弱渙散，缺乏必要的國(guó)家能力；另一個(gè)問(wèn)題是政府為強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)所俘獲，代表少數(shù)人的利益剝奪大眾。
[b]有一種很流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是出于“減少監(jiān)管”，政府一放手，市場(chǎng)就有活力了，這種解讀并不正確。支撐這種觀點(diǎn)一個(gè)主要的理由是，80年代改革開(kāi)放之初，政府放松了對(duì)農(nóng)村多種經(jīng)營(yíng)和城市民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管，結(jié)果出現(xiàn)迅速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這確實(shí)是歷史事實(shí)，但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因并非是出于“去監(jiān)管”，而是由于生產(chǎn)力條件已經(jīng)具備了，放松監(jiān)管僅僅是調(diào)整生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力，把這種可能性變成了現(xiàn)實(shí)性。
今天，盡管行政審批仍然有些阻礙發(fā)展的成分，但是同樣有一些領(lǐng)域存在著監(jiān)管不足和政府缺位。比如食品安全、生產(chǎn)安全、環(huán)境保護(hù)、民營(yíng)醫(yī)院、金融脫實(shí)向虛、股市制度不健全等等……不是過(guò)于嚴(yán)格，而且恰恰相反，該管的沒(méi)有管到位。
自由放任的市場(chǎng)機(jī)制如果不受制約，就會(huì)在資本利益的裹挾下，沖破人類的一切社會(huì)關(guān)系，把一切都變成商品，失去其自然和社會(huì)屬性。一無(wú)所有的勞動(dòng)者成為商品，只能接受資本的盤剝，從而造成尖銳的社會(huì)分化和對(duì)立。土地變成商品，會(huì)造成惡性兼并和大量流民、生態(tài)破壞；資源環(huán)境變?yōu)樯唐罚瑫?huì)導(dǎo)致環(huán)境透支；自由放任的市場(chǎng)無(wú)法解決醫(yī)療、教育等產(chǎn)品的公平提供，從而也需要政府承擔(dān)責(zé)任，確保人自身的全面發(fā)展。可見(jiàn)，有為的政府才能構(gòu)建有機(jī)的社會(huì)，有機(jī)的社會(huì)才能誕生有效的市場(chǎng)。
如果盲目地迷信“去監(jiān)管化”，不加分析地縮小政府職能，不僅不能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，還可能增加新的風(fēng)險(xiǎn)，增加無(wú)效供給。比如，在涉及環(huán)境、安全、規(guī)劃的行業(yè)簡(jiǎn)單地放松監(jiān)管，就會(huì)導(dǎo)致企業(yè)為了追逐利潤(rùn)對(duì)社會(huì)造成危害（負(fù)外部性），對(duì)金融機(jī)構(gòu)的設(shè)置放松監(jiān)管，就可能導(dǎo)致欺詐投機(jī)等金融風(fēng)險(xiǎn)的增加。一些地方為了招商引資、刺激經(jīng)濟(jì)，放松了對(duì)私營(yíng)醫(yī)院的審批，結(jié)果導(dǎo)致以片面追求短期經(jīng)濟(jì)利益的大量資金進(jìn)入醫(yī)療領(lǐng)域，給后續(xù)的監(jiān)管帶來(lái)更大的難度，也給患者增加了痛苦。這些都是政府應(yīng)該提供的公共產(chǎn)品。如果放棄了這些職責(zé)，短期內(nèi)可能會(huì)有助于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但是長(zhǎng)期并不可持續(xù)，而且有巨大的副作用。
從思想方法上說(shuō)，對(duì)絕對(duì)市場(chǎng)化的迷信、對(duì)私有制的迷信、對(duì)小政府的迷信，歸根到底是犯了“刻舟求劍”的錯(cuò)誤，把改革開(kāi)放初期成功的經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化、教條化了。只有繼續(xù)解放思想，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，才能避免對(duì)改革開(kāi)放歷史經(jīng)驗(yàn)的教條主義化，做到始終堅(jiān)持真理、修正錯(cuò)誤，不斷使改革適應(yīng)新的實(shí)際。
蘇聯(lián)公知是怎么摧毀這個(gè)國(guó)家的？（見(jiàn)第2樓）
時(shí)代已經(jīng)不允許馬云當(dāng)主角了！
周為民教授他否定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的理由能否成立？
魏加寧“為民企徹底正名”有嚴(yán)重的認(rèn)知與邏輯錯(cuò)誤！
中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最大悖論：要做世界工廠，又要拉動(dòng)內(nèi)需促進(jìn)消費(fèi)！ |
|
