|
| 许锡良：有一种默契叫利益共同体 |
引言：網(wǎng)上流行一個關(guān)于專家的段子：“專家建議年三十不休息；專家建議地鐵漲價！專家建議取消三天以上長假；專家建議以房養(yǎng)老；專家建議收取交通擁堵費；專家建議延遲退休；專家建議男女平等應(yīng)同齡退休… … 我建議取消專家，同意地轉(zhuǎn)！”
有一次，有一個在省紀委工作的朋友與我談起一個現(xiàn)象，這也是他長年辦案遇到的一個現(xiàn)象。這個現(xiàn)象讓他一直感覺迷惑不解，想征求一下我的看法。
那個現(xiàn)象就是：比如某個公共項目，在聘請專家論證，征求意見的時候，專家們幾乎不約而同都按照項目方的主導(dǎo)意見發(fā)表了看法，最后導(dǎo)致專家論證環(huán)節(jié)如同虛設(shè)，根本起不到真正的監(jiān)督作用。紀委有的領(lǐng)導(dǎo)因此認定這里面一定有貓膩，可能存在著嚴重的行賄與受賄的問題，結(jié)果派人去認真調(diào)查的時候，又似乎沒有一點蹤影。也就是說這些專家并沒有收到除論證正常收取的勞務(wù)費之外的額外好處，那么，為什么專家們每次都還是作出了有利于項目方利益的結(jié)論呢？
我說，這里存在著一種利益共同體的互相博弈關(guān)系。一般來說，政府部門在選擇專家的時候，已經(jīng)是有考慮的。他們常常選取那些比較容易聽話，比較容易操控的專家來出席這種涉及實際利益的項目論證會。而那些平時比較能獨立發(fā)言，比較公正，比較敢言，經(jīng)常向社會發(fā)出批評聲音的專家學(xué)者，一般不容易被選錄到這個范圍里面來。這是其一。
其二，被選中的專家與項目方的利益是一致的。雖然不一定在某次具體的項目中存在著行賄與受賄的現(xiàn)象，但是，從長遠來看，專家對項目持支持的態(tài)度，對專家持否定的態(tài)度要有利。如果某專家持客觀態(tài)度，秉公論斷，那么，不僅得罪了項目方（項目鏈條），而且還得罪了政府部門，下次被排除出局的可能性非常大。
其三，專家的學(xué)術(shù)權(quán)威，常常要通過行政權(quán)力與項目評斷權(quán)來實現(xiàn)其利益。秉公而論的專家，雖然也會有獲益者，但是因為那個獲益是憑借實力而來的，因此那些憑實力而來的贏家不會對專家的論證進行利益輸送。相反，只有相對弱的一方獲勝才會認為這是專家的幫助才能夠勝出。從而專家與項目方實現(xiàn)利益合作關(guān)系。
其四，專家也不一定都會一味放行，那些后面給予利益的項目方，常常會放過一馬，而那些沒有做這方面工作的人可能會被卡住，根據(jù)利益得失進行甄別，這是實現(xiàn)權(quán)力尋租的重要手段。
其五，利益是長遠的，資源是可以轉(zhuǎn)換的。因此，從一時一地的具體事件未必能夠查出問題。關(guān)系是形成了長期的穩(wěn)定的利益公共體，正是這種利益共同體，使得雙方長期達成默契。也就是說，無論你換了哪位專家，基本上都會按照體制的潛規(guī)則去運作，這里面形成一種無形的壓力。
那么，解決這個問題的關(guān)鍵究竟在哪里呢？唯一的辦法就是還政于民。解決權(quán)力的來源問題。有一句話是放之四海而皆準的，那就是權(quán)力來源效應(yīng)。權(quán)力來源于哪里，權(quán)力便服務(wù)于哪里，權(quán)力來源于官，便服務(wù)于官，權(quán)力來源于民，便服務(wù)于民。假如論證專家是項目服務(wù)對象選出來的，公信力又很強，那么，專家自然會站在服務(wù)對象一方，對項目的質(zhì)量、可行性與運作成本作出嚴格的論證，所持的論斷就會比較客觀、公正，否則，如果是政府指派的專家，一定會替政府說話，否則就沒有下一次，而且還會涉及到其他的利益損失。
一個社會一旦圍繞著權(quán)力形成了政、商、學(xué)，三結(jié)合的關(guān)系，幾乎可以說一定會戰(zhàn)無不勝。行政主導(dǎo)，商業(yè)運作，學(xué)術(shù)推動，那么這個項目無論好壞，都一定會運作下去的，而且腐敗也必然是要發(fā)生的。
因此，一個良好的社會一定是要把行政、商業(yè)與學(xué)術(shù)三者作出明確的分界，互相盡量不干擾，彼此獨立運作，各行其職，這個社會才會是良好的，和諧的。可是，在中國儒家文化源頭就把這個弄亂了。儒家文化把出人頭地，出入三界，做人上人，追求功名富貴，當成人生的終極目標。比如儒家的“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”，孔子說“富而可求，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之，如不可求，從吾所好。”這些話無疑表明，在政、商、學(xué)之間是沒有界限的。相反，越是成功的人，越是要能夠出入這三界。
政商結(jié)合的結(jié)果就是：“升官發(fā)財”，“當官不發(fā)財，請我都不來”。政學(xué)結(jié)合的結(jié)果就是：“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”。有趣的是，目前中國的官員都熱衷于去弄一領(lǐng)碩士、博士帽，到重點大學(xué)去弄個教授、碩導(dǎo)、博導(dǎo)當當。但是并不是真正去認真學(xué)習(xí)與研究獲得，甚至也不真正從事學(xué)術(shù)研究與教學(xué)工作。而官場升遷學(xué)歷的因素也越來越重要。官場越來越流行所謂的“學(xué)者型”官員。
而官員們也以“學(xué)者型”官員為榮。似乎這樣的官員更為優(yōu)勢一等。根本就忘記了，行政與學(xué)術(shù)無論是職業(yè)范圍還是思維品質(zhì)方面，都是分居兩極，擔(dān)當不同的角色。“政“與“商”勾結(jié)的同時，“政”與“學(xué)”之間也互相置換著資源。正是這樣，中國基本上沒有完全純粹的商人，也沒有純粹的官員，更沒有純粹的學(xué)者。即使有，也是極度邊緣化的。有時官與商，官與學(xué)很難分開。中國自古以來，商，有紅頂商人，比如滿清就有四品紅頂商人胡雪巖。
現(xiàn)在的商人，發(fā)家致富，社會影響到一定的程度的時候，也常常要弄個政協(xié)委員、政協(xié)常委之類的官場頭銜，無論是自保也好，還是方便商場競爭也好，總之是沒有什么本質(zhì)上的變化。學(xué)術(shù)研究也是這樣，學(xué)術(shù)地位高到一定程度的時候，也一定是官學(xué)。古代有明確的學(xué)術(shù)與教育官職，比如“學(xué)政”，比如“翰林”，也是有行政級別的。現(xiàn)在的中科院、工程院與社科院也都是有行政級別的。（這似乎古今中外概莫能外。）
中國在二千多年儒家影響下，其實不僅政、商、學(xué)不分家，而且各行各業(yè)也是不分的。即使分也是按照粗略的方式劃分，比如，孟子把整個社會的人就分成兩大類：勞心者與勞力者。然后把不同職業(yè)行業(yè)劃分出高低貴賤，“勞心者治人，勞力者治于人”，再比如在為各行各業(yè)排行的時候，也是“萬般皆下品，唯有讀書高”，“滿朝朱紫貴，盡是讀書人”，“君子務(wù)本，本立而道生”。
中國人向來不習(xí)慣于將專業(yè)、職業(yè)劃分明確細致。一直到中國的“大躍進”的時候，毛還有這樣的話：“還是叫人民公社好，它的好處是，可以把工、農(nóng)、商、學(xué)、兵合在一起，便于領(lǐng)導(dǎo)。”還在“五七”指示中說：“學(xué)生也是這樣,以學(xué)為主，兼學(xué)別樣，既不但學(xué)文，也要學(xué)工、學(xué)農(nóng)、學(xué)軍，也要批判資產(chǎn)階級。”從這些話來看，毛雖然一生反孔批儒，但是，骨子里卻是按照儒家的思想價值觀念來認識社會的。在消除職業(yè)分工與專業(yè)劃分，消除純粹的商業(yè)市場這些問題上，與儒家是完全一致的。從“文##革”走出來的知青，年紀不大，卻常常從事過十幾個，甚至幾十個不同的職業(yè)，樣樣通，樣樣空。
現(xiàn)在來反思一下雷鋒是怎樣死的，就不難分析出，雷鋒意外死時才不過22歲，但是，他已經(jīng)用釘子精神，從事過10多個不同的職業(yè)，每個職業(yè)沒有等到精通熟悉，就被迫換了崗位。他根本沒有過駕駛教練的資格，卻被調(diào)去教別人開車，結(jié)果因為業(yè)務(wù)不熟，行業(yè)不通，連一個駕駛員、教練員基本的安全須知都不懂，最后白白送了自己的年輕的性命。難道這些不值得我們?nèi)ズ煤蒙钏紗幔?br>
美利堅公司“董事長”特朗普：扭虧為盈，東山再起！
韓國總統(tǒng)樸槿惠真的“被邪教控制”了嗎？
教育公平：這句口號的愚蠢與邪惡
馬云：假貨比正品質(zhì)量更好，是什么套路？
|
|
