|
| 公民维权“闹大的逻辑”与中国式求解 |
這年頭，事情鬧得越大解決得越快、不公平的事情鬧得越兇反而越好解決。
“鬧大”維權(quán)在社會(huì)萬(wàn)象中的凸顯可以在中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)之間獲得解釋。在歷史邏輯上，“鬧大”是對(duì)傳統(tǒng)秩序情結(jié)的反動(dòng)，既可以是一種訴訟策略也可以通過(guò)制度之外的激烈方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)下中國(guó)，西方“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”話語(yǔ)的引入則在正面意義上賦予“鬧大”維權(quán)以目的合法性，并在反面引起了公權(quán)力的合法性危機(jī)。
“鬧大”邏輯在本質(zhì)上是反規(guī)則的，并極易將激烈的方式以至極端的暴力方式引入整個(gè)社會(huì)政治而使法治遁入無(wú)形。依否定之否定原理，對(duì)于“鬧大”邏輯的消解仍需經(jīng)由規(guī)則之治而走向法治維權(quán)時(shí)代，其關(guān)鍵在于對(duì)規(guī)則合法性的重新理解。
“事情鬧得不夠大”,這種邏輯很可怕
西安市民薛女士因噪音污染投訴五年無(wú)結(jié)果,而當(dāng)她準(zhǔn)備依法維權(quán)時(shí),西安市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)測(cè)站一負(fù)責(zé)人不但拒絕提供噪音監(jiān)測(cè),還說(shuō)事情沒(méi)解決是“因?yàn)闆](méi)有投訴到一定程度”、“事情鬧得不夠大”。(6月2日西部網(wǎng))
噪音擾民,對(duì)職能部門(mén)來(lái)說(shuō)是小事,但對(duì)于小區(qū)住戶來(lái)說(shuō)卻是天大的事。天天呆在轟隆隆的聲音之中,人的精神都會(huì)處于崩潰之中。令人郁悶的是,投訴五年未果已經(jīng)讓當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)的不作為浮出水面,可“鬧得不夠大”的責(zé)任推卸和矛盾轉(zhuǎn)移,表面上是某些部門(mén)責(zé)任心不強(qiáng),說(shuō)白了暴露的卻是“為誰(shuí)服務(wù)”的權(quán)力觀。
先前媒體報(bào)道,黑龍江向陽(yáng)鎮(zhèn)與村民發(fā)生土地承包合同糾紛,向陽(yáng)鎮(zhèn)政府?dāng)≡V后,被指雇傭村民大規(guī)模赴哈爾濱上訪,知情人稱,上訪人員可獲40元補(bǔ)助。為維穩(wěn)雞西中院最后撤銷(xiāo)終審判決。此事無(wú)疑是巨大的諷刺,某些權(quán)力者在利益面前,早將規(guī)則與秩序當(dāng)成浮云,為了達(dá)到目的可謂無(wú)所不用其極。本有維穩(wěn)和息訪的一級(jí)政府,還雇人上訪謀私,那還有什么限制不能突破?承擔(dān)環(huán)保監(jiān)測(cè)任務(wù)的環(huán)境監(jiān)測(cè)站行徑與其何其相似:自身不作為,還再次傷害訴求者——將“皮球”交給上級(jí),將“責(zé)任”轉(zhuǎn)給當(dāng)事人就是第二次傷害。只是,要是“鬧事”能夠解決問(wèn)題,那還要職能部門(mén)干什么?
“事情鬧得不夠大”的邏輯非常可怕,但這卻是明明白白的權(quán)力倫理,其間透露的究竟是一種什么樣的居心叵測(cè)?是故意還是無(wú)意,是無(wú)奈還是無(wú)辜?曾經(jīng)有一個(gè)笑話說(shuō),某地發(fā)生了大水災(zāi),主管領(lǐng)導(dǎo)卻喜上眉梢,高興地告訴手下“發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)到了”。對(duì)于一些掌權(quán)者來(lái)說(shuō),群眾的壞事居然會(huì)“轉(zhuǎn)換”成部門(mén)和小集體的好事,一件事情只要鬧大了,有了動(dòng)靜,其工作就會(huì)得到重視,角色也會(huì)由邊緣化回歸“主干線”。
原本,國(guó)家利益和群眾利益并不矛盾,但總被一些公權(quán)者割裂開(kāi)來(lái),其間分裂的價(jià)值觀或是“最大的環(huán)境污染”。明明是對(duì)群眾利益熟視無(wú)睹,但負(fù)責(zé)人卻說(shuō):“得有人通知我,因?yàn)槲沂鞘聵I(yè)單位,我屬于國(guó)家的,我是為國(guó)家負(fù)責(zé),為政府負(fù)責(zé)。”在他看來(lái),所謂的國(guó)家利益不過(guò)是上級(jí)利益,是領(lǐng)導(dǎo)意志,沒(méi)有批文,沒(méi)有指示和安排,就沒(méi)有為民服務(wù)和請(qǐng)命的義務(wù)。
這顯然是“唯上不唯下”的權(quán)力觀滋生的怪胎。另外,即使只是出于環(huán)保部門(mén)的心有余而力不足,這樣的“指引”和“推卸”,也足以說(shuō)明,位處底層的權(quán)力者依然無(wú)以擺脫更大的權(quán)力干擾,比如物業(yè)公司的來(lái)頭很響,靠山很硬,授意者不過(guò)是想借機(jī)把事搞大,形成輿論影響,以便給自己獨(dú)立執(zhí)法創(chuàng)造條件。如果僅是這樣,那還算是不幸中的萬(wàn)幸,只是這樣的途徑和方式,叫人情何以堪!當(dāng)?shù)氐墓仓卫碛謱⑹且环N什么樣的狀態(tài)？
一、問(wèn)題的提出：從“大事化小”到“小事鬧大”
中國(guó)俗語(yǔ)出于生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，在價(jià)值判斷上往往大相徑庭。在面對(duì)矛盾糾紛時(shí)如何對(duì)待個(gè)人權(quán)益的問(wèn)題上，就有“大事化小，小事化了”的消極取向和“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的積極態(tài)度。類似俗語(yǔ)還有“忍一時(shí)風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空”以及截然相反的“會(huì)哭的孩子有奶喝，會(huì)鬧的孩子有糖吃”，前者意在以忍讓和退卻來(lái)?yè)Q得另一番境地，而后者則鼓勵(lì)人們強(qiáng)烈地提出自己的要求，并通過(guò)極端事件的放大效應(yīng)來(lái)達(dá)到目的。不管俗語(yǔ)對(duì)人們的生活存在怎樣的指導(dǎo)意義，人們?cè)谔幚韱?wèn)題時(shí)的情景性卻是不可否認(rèn)的。同樣的問(wèn)題則“此一時(shí)，彼一時(shí)”。當(dāng)下，無(wú)論是憑借日常的感性認(rèn)識(shí)還是大量數(shù)據(jù)的客觀顯示，我們都能深深地感到相當(dāng)多處于糾紛事件中的中國(guó)人開(kāi)始認(rèn)為與其“大事化小”以隱忍毋寧“小事鬧大”以維權(quán)。“小事鬧大”已成為中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的獨(dú)特社會(huì)現(xiàn)象，見(jiàn)于各社會(huì)領(lǐng)域。工人、農(nóng)民、教師等各階層都可以在不同的場(chǎng)景下成為事件的主體，其共同的身份是“弱勢(shì)群體”或是“普通群眾”。
所謂“小事”往往是由于經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)而非政治立場(chǎng)問(wèn)題。但另一方面，“大”與“小”是相對(duì)的，由于意識(shí)形態(tài)上“群眾利益無(wú)小事”的倡導(dǎo)，加上國(guó)家改革潮流取向，權(quán)利本位越來(lái)越受到強(qiáng)調(diào)，“以人為本”，保護(hù)公民權(quán)益成為順應(yīng)時(shí)代的當(dāng)然選擇，所以“小事”的提法只是視角問(wèn)題，視角稍一轉(zhuǎn)換，“小事”立刻就變成了“大事”。而推動(dòng)“小事”迅速變成“大事”的契機(jī)則在于“鬧大”。所謂“鬧大”就是通過(guò)制造一些事件所產(chǎn)生的“道德震撼”或破壞性后果來(lái)引起社會(huì)公眾的關(guān)注，并倒逼政府相關(guān)職能部門(mén)予以解決。此類事件在媒體上通常被打上“突發(fā)事件”、“公共事件”或“群體性事件”等標(biāo)簽。其共性在于經(jīng)由“鬧”而“大”有效果。“鬧大”是非學(xué)術(shù)性卻十分直觀的表達(dá)。學(xué)者們多將其解釋為利益表達(dá)的方式和維護(hù)權(quán)利的策略。諸如國(guó)人所熟悉的集體上訪、網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、跳樓跳橋、自焚、散步、下跪、示威、游行等，皆可視為其表現(xiàn)形式。不可否認(rèn)，這種帶有濃厚情緒驅(qū)動(dòng)色彩的集體行動(dòng)具有很大的示范效應(yīng)。由于人們對(duì)事實(shí)的認(rèn)知通常優(yōu)先于規(guī)范的效力，所以“鬧大”便逐漸成為人們尋求問(wèn)題解決的快捷選擇。而值得一提的是，目前“鬧大”的功能有效性更有使其成為優(yōu)先選擇的趨勢(shì)，即公民通過(guò)運(yùn)用“鬧大”技術(shù)，把自己的困境構(gòu)建為國(guó)家本身真正重視的社會(huì)秩序問(wèn)題，從而使政府不能推諉、拖延和敷衍。①這種方式和策略被越來(lái)越廣泛地加以運(yùn)用，由此所導(dǎo)致的社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題已足以使當(dāng)政者心憂。因?yàn)閹缀踉谒械摹棒[大”事件中，作為國(guó)家象征的各級(jí)政府成為解決問(wèn)題的唯一指向。而情緒主義的“鬧大”往往被等同于政府單方面出了某些問(wèn)題而招致了公民的不滿。
伴隨著不滿的積蓄而導(dǎo)致的“鬧大”現(xiàn)象凸顯，維權(quán)則作為一種正當(dāng)性話語(yǔ)與之相呼應(yīng)。無(wú)論是在當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型中迸發(fā)的信奉西方民主自由的“右翼”思潮，還是對(duì)社會(huì)平等極其期待并尤為關(guān)切下層失利者利益的“新左派”，無(wú)不認(rèn)同“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的理論前提。權(quán)利之所以要通過(guò)斗爭(zhēng)才能得到，那是因?yàn)闄?quán)利在現(xiàn)實(shí)中從來(lái)不是自動(dòng)受到保護(hù)和承認(rèn)的。公民之間的利益之爭(zhēng)，國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯，唯有通過(guò)抗?fàn)幉拍芙鉀Q。但我們需要思考的問(wèn)題是，當(dāng)前語(yǔ)境下，我們是否有意無(wú)意間將維權(quán)等同于“鬧大”?為什么國(guó)人在維權(quán)路徑上偏好于“鬧大”?把“鬧大”維權(quán)看作是社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊現(xiàn)象而期待時(shí)過(guò)境遷的想法是不是太過(guò)于簡(jiǎn)單?反觀以往，權(quán)利以及維權(quán)問(wèn)題在中國(guó)歷史上是否有著多種面相?深入傳統(tǒng)歷史和文化來(lái)探究這些問(wèn)題是我們發(fā)現(xiàn)真相的第一步。
二、“鬧大”維權(quán)的歷史邏輯：傳統(tǒng)的秩序情結(jié)及其反動(dòng)
從歷時(shí)性角度而言，“鬧大”維權(quán)現(xiàn)象在中國(guó)社會(huì)文化系統(tǒng)中的出現(xiàn)是多種因素共同起作用的結(jié)果，這種特有的維權(quán)手段代代相傳而延續(xù)至今，幾乎已成為社會(huì)行動(dòng)者的本能和習(xí)以為常的行事方式。追根溯源，歷史上的小民百姓為爭(zhēng)取或維護(hù)權(quán)利而“鬧大”的邏輯來(lái)自于文化深層結(jié)構(gòu)中的秩序情結(jié)及其物極必反。
秩序情結(jié)是一種比喻，意在用個(gè)體的心理狀態(tài)來(lái)形容社會(huì)的文化特征，表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)穩(wěn)定的極度偏好，甚至將之奉為唯一價(jià)值。歷史上的秩序情結(jié)與禮密不可分。禮是傳統(tǒng)中國(guó)維系社會(huì)最基本的規(guī)范也是貫穿于傳統(tǒng)文化的最核心價(jià)值。禮在根本上源于儒家在人與人關(guān)系上的理想，其內(nèi)容就是由追求秩序的意向衍生而來(lái)，“第一是對(duì)和諧、安定和團(tuán)結(jié)的渴求，蓋過(guò)了對(duì)人際利益沖突之認(rèn)定以及對(duì)社會(huì)平等的關(guān)注，所以說(shuō)：‘禮之用，和為貴。’第二是個(gè)人寓于角色之中，突出社會(huì)要求，抑制一己情欲，此即孔子所言之‘克己復(fù)禮’。第三是虛己讓人，處處以別人為重。《禮記》有云：‘夫禮者，自卑以尊人。’第四是強(qiáng)調(diào)對(duì)等回報(bào)，此即《禮記》所指的‘禮尚往來(lái)’，借以作為民間制裁手段，從而確立社會(huì)秩序”。[1](P111)這四條脈絡(luò)緊密聯(lián)系在一起，互相加強(qiáng)而成為社會(huì)控制背后的文化形貌。這一形貌是和合式的而不是抗?fàn)幨降摹Ｆ洹昂秃稀钡母丛谟谥袊?guó)人的本體論是一種陰陽(yáng)太極中互相調(diào)和模式，與猶太基督教的善惡二元斗爭(zhēng)模式正好相反。因此，西方文化具有對(duì)抗形態(tài)的“目的意向性”；而中國(guó)文化的“深層結(jié)構(gòu)”則具有維持“超穩(wěn)定”的“目的”意向性。②為了穩(wěn)定，人與人之間的相互依賴和謙讓必然被強(qiáng)調(diào)，反對(duì)為小利而爭(zhēng)訟。孔子所云：“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎!”(《論語(yǔ)·顏淵第十二》)自然成為概括傳統(tǒng)訴訟觀的經(jīng)典之語(yǔ)。所以，我們通常所理解的鄉(xiāng)土社會(huì)是無(wú)訟的社會(huì)，因?yàn)椤熬S持禮治秩序的理想手段是教化，而不是折獄”。③禮治秩序之下，個(gè)人永遠(yuǎn)是在宗族、鄉(xiāng)黨、行會(huì)中的一種身份，被緊緊束縛。于是，爭(zhēng)執(zhí)首先在這些團(tuán)體里得到親族或擬制親族的調(diào)解以化解。“家與家間的爭(zhēng)端，五服親長(zhǎng)者有勸和的義務(wù)，必要時(shí)加以仲裁。讀過(guò)圣賢書(shū)的鄉(xiāng)紳、族內(nèi)受敬重的尊長(zhǎng)，尤適擔(dān)任調(diào)節(jié)者。如果仍然不成，制度化而正式的權(quán)威，如族長(zhǎng)、鄉(xiāng)長(zhǎng)、行會(huì)領(lǐng)袖就必須扮演調(diào)解或仲裁或判決的角色，縣衙門(mén)只是最后的抉擇而已。如此層層類推，才是一個(gè)由‘私了’漸向‘公斷’發(fā)展的過(guò)程。……非至絕路，絕不告官興訟”。[2](P9)對(duì)于任何大致了解中國(guó)傳統(tǒng)的人而言，以上的分析都是很容易理解的，因?yàn)樗耆先藗儗?duì)古代中國(guó)的想象。但細(xì)究之，我們則不難發(fā)現(xiàn)這種描述出自于“差序格局”(費(fèi)孝通語(yǔ))之下的“國(guó)家—團(tuán)體—個(gè)人”的縱向視角，個(gè)人服從于國(guó)家法律和身份倫理，糾紛自然不易產(chǎn)生，即使產(chǎn)生了也容易被化解或是被壓抑。但歷史真的只是這樣嗎?中國(guó)人可以為了家族榮譽(yù)或是倫理道德而放棄自己的利益(或權(quán)利)嗎?夏勇先生在權(quán)利歷史問(wèn)題的研究中指出，古代中國(guó)民眾的權(quán)利主張主要限于私法及相應(yīng)的訴訟權(quán)利；公法意義上的權(quán)利主張不為國(guó)家法律所承認(rèn)，更得不到訴訟的支持。④這也就意味著中國(guó)人在政治權(quán)利上趨向于消極，但在個(gè)人利益問(wèn)題上并非“不爭(zhēng)”。近年來(lái)，對(duì)于一些古代基層訴訟檔案的研究發(fā)現(xiàn)也證明了這一點(diǎn)。研究者指出：“傳統(tǒng)中國(guó)除了縱向的身份等級(jí)(差序)結(jié)構(gòu)之外，尚有橫向的社會(huì)流動(dòng)和經(jīng)濟(jì)交往。正是這種流動(dòng)和交往，才是傳統(tǒng)中國(guó)‘契約’發(fā)生作用的場(chǎng)域。”[3]事關(guān)婚姻、田土、錢(qián)債之類的糾紛多發(fā)生在這種橫向場(chǎng)域。在國(guó)家訴訟秩序?qū)用妫祟惏讣环Q為“細(xì)故”而劃歸州縣“自理”案件。所謂“自理”，意在受理與否及其如何審斷，州縣官有很大的自由裁量權(quán)。而由于司法資源的緊張，這種發(fā)生在橫向場(chǎng)域的案件往往被再次打回家族內(nèi)部，從而再次轉(zhuǎn)入縱向場(chǎng)域，再一次被遮蔽或是壓抑。但例外是存在的，仍然有相當(dāng)一部分細(xì)故進(jìn)入堂審，經(jīng)過(guò)審理進(jìn)而勝訴。其中的關(guān)鍵并不在于法律本身，而是倚重于訴訟的策略：“鬧大”。“鬧大”可以貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程。
第一步是訴狀的書(shū)寫(xiě)，因?yàn)檫@涉及告狀是否獲得受理。訴狀體現(xiàn)的不僅是技術(shù)也是藝術(shù)。“夫詞以達(dá)情，小民有冤抑不申者，借詞以達(dá)之，原無(wú)取浮言巧語(yǔ)。……然其詞質(zhì)而不文，不能聳觀，多置勿理。”[4]質(zhì)樸無(wú)華的訴狀并不能引起州縣官的注意便無(wú)法得到受理。因此，清代有過(guò)多年幕友經(jīng)驗(yàn)的王有孚曾指出：“若夫安分良民，或?yàn)楹缽?qiáng)欺壓，或?yàn)槌鸨I扳累，大則身家?guī)紫荩t名節(jié)攸關(guān)，捶胸飲恨，抱屈莫伸，僅假手于庸碌代書(shū)，具詞呈訴，非格格不吐，即草草敷衍，徒令閱者心煩，真情難達(dá)。”⑤于是，為使真情以達(dá)，訟師們就會(huì)運(yùn)用修辭將訴狀寫(xiě)得驚心動(dòng)魄，尤為突出的是“在訴狀描寫(xiě)自己與對(duì)方關(guān)系的行文中可以看到一種不可思議地相互雷同的結(jié)構(gòu)，其典型表達(dá)就如：‘視某怯弱無(wú)力、若魚(yú)肉之易噬。棄道義而不顧，奪人之分而若入無(wú)人之境。如許此橫暴則無(wú)法無(wú)天矣。懇請(qǐng)至公至平無(wú)私之青天大老爺，主持公道懲此巨惡，俾使此等無(wú)法之輩知有蒼天在上，而孤寡良善得以偷生矣。’”[5]如果我們比較這種書(shū)狀與今天的民事訴訟中形式性的起訴文書(shū)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者的極大不同，后者是根據(jù)法律主張自己的權(quán)利并要求得到保護(hù)，而前者卻在強(qiáng)調(diào)自己的道德上的正當(dāng)性以及請(qǐng)求地方官主持道義，經(jīng)濟(jì)上的利益則是附帶的。
第二步是增大訴訟主體的數(shù)量。“聚眾”本身是為“鬧大”的重要體現(xiàn)，因?yàn)楣糯鶎铀痉ㄅc行政不分，所以這一做法頗似今天的聚眾上訪。徐忠明先生曾就乾隆三十一年山東鄒縣的一起民事調(diào)解案件進(jìn)行過(guò)歷史人類學(xué)的“深描”：案件的原告達(dá)六十四人，但真正利害相關(guān)人只有三人，其他皆是狀頭(可能出自訟師的計(jì)謀)糾集或隨意添加進(jìn)來(lái)的。而庭審筆錄則記載了一處鬧哄哄的公堂。眾原告“喊叫驚天，厲聲動(dòng)地，齊言亂語(yǔ)，此曰除名，彼曰問(wèn)罪，又曰你是鉆天大王。一齊手舞要足蹈，講班頂子，若要吞人。法官也只得先是從中呵斥，至此始行站立指揮，高聲厲言：既如此，吾也不審了。將恁記了監(jiān)，我詳了，另委別的官審恁罷。龐公大喝道，恁要轟堂么?誰(shuí)敢動(dòng)，立刻拿了送監(jiān)，問(wèn)恁死罪。眾方安穩(wěn)，上下寂然”。[3]所謂人多勢(shì)眾，全然不見(jiàn)單人告狀之時(shí)的驚懼與怯弱。
最后一步是在制度之外以自殘或自殺等暴力手段來(lái)作對(duì)抗。“犧牲家族中的一人——多為婦女老媼，以自殺的方式來(lái)迫使對(duì)方承擔(dān)責(zé)任。”[5]此做法通常可以博得社會(huì)同情，從而在與對(duì)方可能“私了”談判中的爭(zhēng)取有利地位，獲得經(jīng)濟(jì)賠償。即使進(jìn)入訴訟程序，這種“以死抗?fàn)帯币脖貙@得國(guó)家的道義支持。《大清律例》規(guī)定：“凡因事(戶婚田土錢(qián)債之類)威逼人致死者(審犯人必有可畏之威)，杖一百。……并追埋葬銀一十兩，給付死者之家。”⑥如此之下，民事案件就直接上升為刑事案件，地方官是不能不高度重視的，因?yàn)樵诜饨ü倭胖贫认拢倭判惺箛?guó)家職能的最終目的并不是為民做主，而是為了對(duì)上級(jí)有所交代；不是謀求社會(huì)的全面發(fā)展，而是保住自己的官位，并盡可能地在官階上爬得更高。所以，即使是“親民”的州縣官真正關(guān)心的也只有兩件事：地方的安定和賦稅的征收。毋庸置疑，此類人命案必會(huì)成為吏部考核地方治安之內(nèi)容，事關(guān)地方官仕途，是無(wú)論如何都要認(rèn)真對(duì)待的。
可見(jiàn)，小民百姓的生活態(tài)度不僅受儒家教化的影響，更是利益衡量的結(jié)果。在那種接近最低生存線的極限狀態(tài)中，雖是蠅頭小利卻照樣對(duì)生活甚至生存至關(guān)重要。因此，無(wú)論國(guó)法或民俗怎樣在價(jià)值上強(qiáng)調(diào)維護(hù)群體的秩序與和諧，利益沖突從來(lái)都是真真實(shí)實(shí)存在和無(wú)法回避的。一味求和，可能促成的只是表面之和以及弱者的逆來(lái)順受，“與之相關(guān)的便是：弱者常常得不到保障。群體的秩序?yàn)橹兀趯?shí)際的運(yùn)作過(guò)程里，因?yàn)槿后w的秩序常常握在強(qiáng)者手里，強(qiáng)者容易假群體和諧之名壓制與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的弱者，并無(wú)所謂‘客觀的公權(quán)力’能夠介入而濟(jì)弱扶傾”。[2](P16)中國(guó)古代法律體系的目的，與其說(shuō)是保護(hù)國(guó)民不如說(shuō)是壓制個(gè)人以維護(hù)整體秩序。其結(jié)果就是，中國(guó)人“平素不善于利用合理的渠道來(lái)宣泄自己的攻擊性，因此當(dāng)這種攻擊性終于迸發(fā)出來(lái)時(shí)，是不受理性控制的。盲目的、破壞性的，而且是沒(méi)有游戲規(guī)則的，是斗死方休”。[6](P160)中國(guó)人在一些場(chǎng)景下是恭順謙讓的，但另一些場(chǎng)景之下，他們之間的斗爭(zhēng)又是極為無(wú)序與殊死的。這種看似截然相反的性格來(lái)自于儒家的秩序情結(jié)及其反動(dòng)。這種反動(dòng)往往顯得很徹底，正如后來(lái)20世紀(jì)之初至其后半葉的前30年，中國(guó)社會(huì)開(kāi)始對(duì)反抗、起義等行動(dòng)報(bào)以越來(lái)越多的同情和正面評(píng)價(jià)，“革命”話語(yǔ)盛行，而毛澤東同志的一段話也曾被引為經(jīng)典：“在中國(guó)封建社會(huì)里，只有這種農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)、農(nóng)民的起義和農(nóng)民的戰(zhàn)爭(zhēng)，才是歷史發(fā)展的真正動(dòng)力。”[7](P625)革命是對(duì)秩序的徹底顛覆，如今我們則可以將之理解為經(jīng)由階級(jí)斗爭(zhēng)而爭(zhēng)取權(quán)利或是權(quán)力，它構(gòu)成了近代以來(lái)的斗爭(zhēng)哲學(xué)的核心思想。秩序情結(jié)的反動(dòng)導(dǎo)致了另外一種極端，那就是國(guó)人對(duì)于通過(guò)激烈的、非制度化的斗爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的偏好。對(duì)于這一維權(quán)路徑選擇，中國(guó)的歷史提供了很好的注解。
三、“鬧大”維權(quán)的當(dāng)代“合法性”：為權(quán)利而斗爭(zhēng)及其中國(guó)語(yǔ)境
在當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)的推進(jìn)過(guò)程中，“鬧大”似乎仍是中國(guó)人維權(quán)方式的一種優(yōu)選。無(wú)論社會(huì)問(wèn)題的研究者如何從集體行動(dòng)、利益表達(dá)或是社會(huì)運(yùn)動(dòng)等各種來(lái)自西方的理論和視角去分析和解讀，都不可否認(rèn)這一邏輯來(lái)自于歷史傳統(tǒng)的巨大慣性。但另一方面，對(duì)于這一發(fā)生在中國(guó)當(dāng)前語(yǔ)境下的維權(quán)方式，我們也不可忽視時(shí)代話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)變所具有的強(qiáng)大引導(dǎo)意義。這就是“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”。這一充滿激情和對(duì)抗的號(hào)召恰恰契合了“鬧大”維權(quán)者的抗?fàn)幩季S。在倡導(dǎo)建設(shè)法治社會(huì)的背景下，這一口號(hào)首先在正面意義上賦予這一社會(huì)行動(dòng)本身以目的合法性。
民權(quán)和法治已成為中國(guó)目前的時(shí)代話語(yǔ)。耶林的《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》足以充當(dāng)一篇戰(zhàn)斗檄文，激勵(lì)人們?yōu)樽约旱臋?quán)利而奮勇抗?fàn)帯！安还苁菄?guó)民的權(quán)利，還是個(gè)人的權(quán)利，大凡一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張權(quán)利。”[8](P1)因?yàn)樗械臋?quán)利都面臨著被侵犯、被抑制的危險(xiǎn)，權(quán)利人主張的利益常常與否定其利益主張的他人的利益相對(duì)抗，因此，要實(shí)現(xiàn)權(quán)利就必須時(shí)刻準(zhǔn)備著為權(quán)利而斗爭(zhēng)。“這種斗爭(zhēng)在法的全部領(lǐng)域周而復(fù)始。被侵害的權(quán)利在國(guó)際法上以戰(zhàn)爭(zhēng)的形式加以主張，對(duì)國(guó)家權(quán)力的恣意行為和違憲，國(guó)民采取暴動(dòng)、騷亂、革命的形式加以抵抗。通過(guò)所謂私刑法、中世紀(jì)的自力救濟(jì)權(quán)、私斗法及其在現(xiàn)代的遺(留)——決斗的形式，私權(quán)不穩(wěn)定地行使。”⑦人類的歷史告誡我們，權(quán)利從來(lái)都不是與生俱來(lái)的，其間始終伴隨著壓迫與反抗、正義與非正義的搏斗，每一種權(quán)利的取得都曾付出過(guò)巨大的代價(jià)。無(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在或?qū)?lái)，權(quán)利的獲得與斗爭(zhēng)的行動(dòng)是緊密相關(guān)的。權(quán)利并不能在無(wú)意識(shí)的自生自發(fā)的秩序中演進(jìn)出來(lái)，而是必須是通過(guò)積極追求，歷經(jīng)斗爭(zhēng)所換取!“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”更為深遠(yuǎn)的意義則是，斗爭(zhēng)的目的不僅是個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，而且關(guān)乎社會(huì)正義的弘揚(yáng)，關(guān)乎法律情感的培養(yǎng)。“在社會(huì)利益上每個(gè)人也是為權(quán)利而斗爭(zhēng)的天生的斗士，每個(gè)人在為自己權(quán)利而斗爭(zhēng)的同時(shí)也是為他人和社會(huì)的權(quán)利而斗爭(zhēng)。盡管人們?yōu)闄?quán)利而斗爭(zhēng)的具體動(dòng)機(jī)是有差異的，但必須斗爭(zhēng)的基本理念和實(shí)際行動(dòng)都是共通的，最終使得個(gè)體為權(quán)利而斗爭(zhēng)擴(kuò)展成為了社會(huì)共同的事業(yè)。”[9]因此，為權(quán)利而斗爭(zhēng)“既視為是人們的一種行動(dòng)方式，也看作是正常人應(yīng)有的道德情感……人們是如此的珍視自己的權(quán)利，愿意為權(quán)利的損害與喪失付出高昂的代價(jià)”。[10]當(dāng)這樣的道德情感彌漫于社會(huì)之中時(shí)，一種良好的社會(huì)秩序的建構(gòu)便成為一種可能。在這里，斗爭(zhēng)和秩序并不相悖，正如耶林在開(kāi)篇就提出的那一辯證的命題：“法的目標(biāo)是和平，而實(shí)現(xiàn)和平的手段是斗爭(zhēng)。”[8](P1)同時(shí)在全篇結(jié)束之時(shí)，他再次告誡人們：“你必須到斗爭(zhēng)中去尋找你的權(quán)利，權(quán)利從它準(zhǔn)備放棄斗爭(zhēng)的瞬間也就放棄了它自身。”[8](P102)這篇百年前的演講稿今天讀來(lái)仍然能夠使那些對(duì)正義充滿向往的人們熱血沸騰。
在“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的時(shí)代話語(yǔ)之下，無(wú)論在民間社會(huì)還是學(xué)術(shù)界，絕大多數(shù)人從中國(guó)民眾權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的角度對(duì)“鬧大”維權(quán)的方式報(bào)以同情之理解。經(jīng)驗(yàn)和邏輯在這里是一致的，那就是各種“鬧大”事件中的參與者多為社會(huì)的弱勢(shì)群體。他們掌握的話語(yǔ)資源極其有限，處于相對(duì)或絕對(duì)的弱勢(shì)地位，既無(wú)法主動(dòng)直接或間接影響決策層，也不可能通過(guò)參與立法博弈而進(jìn)入分配正義。在此情景下，一旦校正正義機(jī)制失靈，其具體生存的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生態(tài)惡化，甚至到了連生存底線也難以維持的地步，那么，通過(guò)“鬧大”等較為震撼或激烈的方式訴諸公開(kāi)集體行動(dòng)，往往成為他們表達(dá)訴愿的唯一有效手段。當(dāng)其他救濟(jì)手段已然窮盡，極端的做法也就成為一種不得已。“就此而言，退一萬(wàn)步說(shuō)，不論導(dǎo)致‘群體性事件’的利益訴愿正當(dāng)合法與否，都不能否認(rèn)公民集體行動(dòng)這種訴愿表達(dá)方式本身的正當(dāng)合法性……”[11]由此，“鬧大”維權(quán)的合法性自然得以證成。然而，從反面意義上，“鬧大”維權(quán)合法性的證成恰恰凸顯了公權(quán)力的合法性危機(jī)，故而“維穩(wěn)”便成為與維權(quán)并提的當(dāng)今社會(huì)的敏感詞匯。
在各種“鬧大”維權(quán)的事件中，作為事件的仲裁者或是維權(quán)抗?fàn)幩V求的對(duì)象，政府幾乎都會(huì)成為此類活動(dòng)必不可少的主體。研究者曾對(duì)“鬧大”的利益表達(dá)過(guò)程的特征進(jìn)行總結(jié)，其中一點(diǎn)就是，抗議的對(duì)象可能是地方(基層)政府或其職能部門(mén)，但抗?fàn)幷卟⒉毁|(zhì)疑上級(jí)或中央政府的權(quán)威，并最終要求(上級(jí)甚至中央)政府出面解決問(wèn)題。[12]其中固然有中國(guó)人傳統(tǒng)的“青天”情結(jié)，但同時(shí)，我們還必須注意到像中國(guó)這樣的后發(fā)外生型現(xiàn)代化國(guó)家中的國(guó)家權(quán)力的全能主義管理模式，“國(guó)家(執(zhí)政黨或政府)既制定具體的社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略又參與具體的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，既是游戲規(guī)則的制定者又是游戲的參與者，因而，國(guó)家雖希望能釋放市場(chǎng)和社會(huì)的能量，但它又意識(shí)到必須壟斷資源以增強(qiáng)自身的統(tǒng)制能力。并且，由于長(zhǎng)期的行政統(tǒng)制政策所具有的慣性力量，它也擔(dān)心一旦將社會(huì)放開(kāi)，現(xiàn)有的體制是否有能力容納群體性發(fā)泄所爆發(fā)的力量。因而在這種矛盾是處境中，政府最終成為了維權(quán)抗?fàn)幍膶?duì)象”。[13](P6)“當(dāng)集體行動(dòng)的參與者所面對(duì)的法定社會(huì)控制力量顯然已經(jīng)成為拱衛(wèi)(作為潛在利益相關(guān)者的)社會(huì)管理當(dāng)局的‘私有力量’時(shí)，集體行動(dòng)者的怨恨，就會(huì)直接轉(zhuǎn)移到他們身上，從而迅速引發(fā)暴力沖突和流血事件。”[14]事實(shí)上，一旦基層和地方政府本身成為集體行動(dòng)的訴求目標(biāo)而又在對(duì)抗的過(guò)程中采取強(qiáng)制措施的話，就很可能激發(fā)社會(huì)民眾對(duì)“鬧大”者的受害者想象，從而導(dǎo)致對(duì)政府強(qiáng)烈的譴責(zé)，而其合法性也就容易受到質(zhì)疑。這樣的事件通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)的傳播，往往會(huì)給人以社會(huì)動(dòng)蕩之感。近年來(lái)政府在維穩(wěn)上花了很大的氣力，卻在很多地方仍給人一種“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的印象。這種印象傳遞了中國(guó)政府對(duì)社會(huì)動(dòng)蕩的焦慮，甚至擔(dān)心顛覆政權(quán)性的社會(huì)動(dòng)亂的發(fā)生。
該種焦慮和擔(dān)心使得任何一點(diǎn)不穩(wěn)定因素都可能牽動(dòng)各級(jí)政權(quán)的神經(jīng)。由此，維穩(wěn)工作日益技術(shù)化、制度化和考評(píng)化。在不出事的政治邏輯之下，這樣的結(jié)果卻并不是“鬧大”維權(quán)心理和行動(dòng)的消解，反而可能造成了其“異化”，即從維權(quán)變?yōu)橹\利。有學(xué)者曾從一些農(nóng)民上訪動(dòng)機(jī)角度對(duì)兩者做出區(qū)分，指出維權(quán)型上訪是在自身權(quán)益或公共利益遭受侵害時(shí)而采取的上訪，而謀利型上訪則屬于積極主動(dòng)爭(zhēng)取額外利益的上訪，后者導(dǎo)致上訪專業(yè)戶和上訪產(chǎn)業(yè)的形成。[15]但筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)生活中，這兩者之間往往很難加以界分。因?yàn)閭€(gè)體之所以為權(quán)利而斗爭(zhēng)主要在于對(duì)利益的欲求，從利益角度而言，維權(quán)本身就幾乎是純粹的利益計(jì)算問(wèn)題。如果通過(guò)“鬧大”獲得了除根據(jù)正義和法律可以享有的權(quán)利之外的溢出部分，那么這一部分也就具有了謀利的性質(zhì)，并且在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下追求利益的普遍心理也可能會(huì)促動(dòng)維權(quán)向謀利的轉(zhuǎn)變而使整個(gè)行動(dòng)過(guò)程的性質(zhì)變得模糊不清。從本文的關(guān)注點(diǎn)而言，謀利型“鬧大”行為的出現(xiàn)，關(guān)鍵在于中國(guó)民眾維權(quán)的經(jīng)濟(jì)性遠(yuǎn)大于其政治性。換言之，國(guó)人對(duì)于權(quán)利的理解更多是偏重經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而作為抗議的動(dòng)機(jī)和理由則是由于政府沒(méi)有對(duì)特定群體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利做出較為恰當(dāng)?shù)陌才拧?br>
該種權(quán)利訴求只有在中西方對(duì)比的基礎(chǔ)上才能夠加以理解。首先，對(duì)于“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的話語(yǔ)中為何種權(quán)利而斗爭(zhēng)的理解，中國(guó)不同于西方。后者多指向公民與政治權(quán)利，強(qiáng)調(diào)權(quán)利的不受他人干涉性，而這來(lái)自于柏林所稱的“消極自由”，正如西方學(xué)者裴宜理所指出的：“即使是本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)抗議的活動(dòng)，也往往以民權(quán)問(wèn)題的形式表達(dá)。……暴政而非貧困，被拿出來(lái)作為反抗活動(dòng)正義性的原因。美國(guó)人強(qiáng)調(diào)：自由，而非基本生活，才是政治道義的基礎(chǔ)。”[16]而在中國(guó)，權(quán)利則更多的是圍繞著個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利而展開(kāi)，也有學(xué)者稱之為“福利權(quán)”。作為一種積極的權(quán)利，福利權(quán)“要求別人(為了滿足某人或某些人的追求而得積極地)去做一些事情。……我享有免費(fèi)醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利，某人就得負(fù)上提供資源的義務(wù)了。這擺出來(lái)一道明顯的難題：誰(shuí)去提供那些資源?”⑧在奉行全能主義政治的國(guó)家，這一主體必然指向了各級(jí)政府，盡管很多場(chǎng)合不能明確是地方政府還是中央政府。
對(duì)于中國(guó)而言，歷史上“自孟子的時(shí)代開(kāi)始，中國(guó)人的治國(guó)之道就為政府預(yù)設(shè)了一個(gè)更前攝的地位，政府被賦予推動(dòng)經(jīng)濟(jì)福利和安全的期望，這樣的期望帶來(lái)了關(guān)鍵的實(shí)踐結(jié)果”。[17]從毛澤東時(shí)代直至目前，中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)的目的也集中于反貧困，使民眾獲得生存權(quán)是第一位的，即公民有權(quán)享有與自己及其家庭活動(dòng)相當(dāng)水準(zhǔn)的生活，包括足夠的食物、衣著和住房并且不斷得到改善。基于此，中國(guó)歷屆政府均強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，“特別是為生活艱難的農(nóng)民減輕貧困來(lái)作為他們政治合法性表達(dá)的理論基石”。[17]有學(xué)者稱這種合法性為“績(jī)效合法性”，其含義不僅在于國(guó)家統(tǒng)治的正當(dāng)性來(lái)源于國(guó)家向社會(huì)提供公共物品的能力，而且更為強(qiáng)調(diào)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)在更為進(jìn)取的層面上積極創(chuàng)造績(jī)效以獲得合法性。績(jī)效合法性的危機(jī)來(lái)源于人性，因?yàn)槲镔|(zhì)的欲求是無(wú)止境的。當(dāng)政府的績(jī)效承諾兌現(xiàn)，民眾往往會(huì)提出更高的要求，而政府將不得不把這些更高的要求作為新的、更新的甚至是即時(shí)的工作目標(biāo)，而一旦政府不能兌現(xiàn)其承諾，就會(huì)馬上出現(xiàn)合法性危機(jī)。為了進(jìn)一步加強(qiáng)績(jī)效合法性，政府就必須加強(qiáng)吏治、采取悅民政策，并且把社會(huì)上可能出現(xiàn)各種不安定因素的事情統(tǒng)統(tǒng)管了起來(lái)。但是，惡性循環(huán)不可避免地開(kāi)始了：政府管得愈好，民眾對(duì)政府的要求就會(huì)愈高；政府管得愈多，問(wèn)題也就愈多，很多社會(huì)問(wèn)題于是成了政治問(wèn)題。⑨而很多社會(huì)問(wèn)題或是長(zhǎng)期存在的或是零碎的，并不能夠即時(shí)進(jìn)入政府決策層面而導(dǎo)致問(wèn)題解決的選擇性和偶然性。因此，“制造出問(wèn)題，給以戲劇性的夸大，引起人們的注意，給政府施加壓力以解決此問(wèn)題”[18](P33)便成為一種進(jìn)入政府決策議程的重要策略。換言之，本文所指稱的“鬧大”就是一種以緊張、激烈甚至混亂的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的方式將維權(quán)“問(wèn)題化”的過(guò)程，作為一種為中國(guó)當(dāng)下語(yǔ)境中的權(quán)利抗?fàn)帲缶哂锌?jī)效合法性的政府對(duì)“問(wèn)題的解決”全面負(fù)責(zé)。在這一層面上，政府對(duì)事件處理的選擇策略便使得“鬧大維權(quán)”合法性得到了反面的證成。
四、消解的可能：“鬧大”邏輯的反規(guī)則性與規(guī)則的重新理解
從歷史關(guān)照現(xiàn)實(shí)和現(xiàn)實(shí)反觀歷史的雙向視角，不難發(fā)現(xiàn)“鬧大”維權(quán)在歷史和現(xiàn)實(shí)之間有著微妙的聯(lián)系。經(jīng)歷了從反傳統(tǒng)的特例行動(dòng)到契合時(shí)代話語(yǔ)體系而獲得合法性的巨大轉(zhuǎn)向，“鬧大”維權(quán)往往被貼上“權(quán)利覺(jué)醒”的標(biāo)簽，成為中國(guó)社會(huì)走向權(quán)利和法治的象征。但“鬧大”邏輯下的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式與中國(guó)人的權(quán)利和法治之路也許是南轅北轍的，或者是仍然在老路上徘徊。因?yàn)椋瑹o(wú)論是在傳統(tǒng)中國(guó)還是當(dāng)下，“鬧大”維權(quán)無(wú)疑都具有反規(guī)則性。
該種反規(guī)則性體現(xiàn)在維權(quán)行動(dòng)的逆規(guī)則而行的反叛性上。在傳統(tǒng)社會(huì)，秩序情結(jié)之下的規(guī)則導(dǎo)向是家族本位和國(guó)家本位的，為此，個(gè)人權(quán)利也必然讓位于家族利益及其擴(kuò)大化的國(guó)家利益；如此，若要執(zhí)意地維護(hù)個(gè)人權(quán)利，唯有通過(guò)“鬧大”的方式才能使“細(xì)故”直接或間接得以受理，其中雖有一定的“規(guī)則意識(shí)”(如某些訴訟策略的使用)，但在根本上與儒家意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的最高位階的規(guī)則——禮——產(chǎn)生實(shí)質(zhì)沖突。在現(xiàn)代社會(huì)，法治是規(guī)則的治理，規(guī)則的統(tǒng)治可以稱得上是現(xiàn)代法治的核心，作為解決糾紛的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的法院，“更重要的功能在于其通過(guò)專業(yè)化活動(dòng)來(lái)保證在日常生活中形成規(guī)則，而規(guī)則之形成與個(gè)別糾紛之解決相比，前者具有巨大的正外在性”，[19]因此，權(quán)利的損害通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)不僅具有個(gè)案正義而且本身就具有規(guī)則意義。但“鬧大”維權(quán)要求的則是一種行政式的個(gè)性化的解決方式，充其量也只具有個(gè)案意義而與規(guī)則無(wú)涉。
對(duì)規(guī)則的背棄往往使“鬧大”維權(quán)有暴力傾向或極易走向暴力抗?fàn)帯１┝τ衅浯嬖诘睦碛桑霸谒饺松詈凸采钪校３３霈F(xiàn)這樣的情況，暴力行為因?yàn)橛锌焖俚男Ч蔀槲ㄒ磺‘?dāng)?shù)慕鉀Q方式。這不是說(shuō)暴力行為讓人解恨消氣(敲打桌子和門(mén)可以達(dá)到這樣的效果)，而是說(shuō)在某些情況下暴力行為(不通過(guò)語(yǔ)言辯論，也不考慮后果)會(huì)成為立即伸張正義的唯一方式”。[20](P63-64)但問(wèn)題在于“鬧大”也是一種表演，當(dāng)公眾產(chǎn)生審美疲勞，鬧大就會(huì)向著更極端、更暴力、更具有組織性的方向發(fā)展，[21]從而將暴力引入整個(gè)社會(huì)政治，而作為規(guī)則之治的法治將遁入無(wú)影。因此，即便我們看到“鬧大”維權(quán)所具有的某種建設(shè)性，都不可否認(rèn)其“因?qū)Ψ傻哪暋?duì)公共秩序的損害而帶有無(wú)法推脫的‘原罪’”。[22]“鬧大”邏輯帶來(lái)的至多是個(gè)案的公正，僅僅滿足于個(gè)體利益的狹隘性決定了這一維權(quán)方式無(wú)法給公眾帶來(lái)長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益，反而可能使整個(gè)社會(huì)陷入霍布斯所言的“所有人反對(duì)所有人”的“戰(zhàn)爭(zhēng)”狀態(tài)。因此，向往秩序的人類本性與“鬧大”邏輯是相悖的，而這也暗示著后者被消解的可能性。從否定之否定原理出發(fā)，對(duì)于“鬧大”邏輯的消解仍然需要經(jīng)由規(guī)則之治而進(jìn)入一種法治化維權(quán)時(shí)代。除此以外，任何權(quán)宜式的對(duì)策和選擇性的做法都將使中國(guó)政府陷入一種高成本的維穩(wěn)困境而無(wú)法自拔。在中國(guó)當(dāng)前情勢(shì)之下，規(guī)則的內(nèi)涵——在經(jīng)由了“鬧大”維權(quán)的反規(guī)則性質(zhì)疑之后——同樣必須基于否定之否定原理而重新加以詮釋甚或重構(gòu)。
對(duì)于規(guī)則理解，我們通常強(qiáng)調(diào)其規(guī)范行為的作用。從語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)的角度，規(guī)則即是對(duì)于行動(dòng)者在所指定的環(huán)境條件下應(yīng)該如何行動(dòng)的“規(guī)范”或“指令”，回答的是關(guān)于人在某種條件下應(yīng)該怎樣行動(dòng)和要怎樣行動(dòng)的問(wèn)題。基于應(yīng)然與實(shí)然的區(qū)分，任何規(guī)則都必定同時(shí)存在可執(zhí)行性與可違反性，規(guī)則只有在被普遍遵循的條件下才發(fā)揮作用。[23]那么，規(guī)則為什么被違反?或者說(shuō)為什么規(guī)則的適用對(duì)象缺乏普遍性?答案就在于，當(dāng)我們從規(guī)則適用對(duì)象的普遍性角度去理解規(guī)則及其有效性時(shí)，往往忽視了規(guī)則的承受者在規(guī)則中所處地位的問(wèn)題。進(jìn)言之，規(guī)則的承受者在很多情況下只是被動(dòng)的承受者且扮演客體的角色而已。哈貝馬斯曾敏銳地指出，現(xiàn)代社會(huì)中法的完全實(shí)證化導(dǎo)致“現(xiàn)代法則用制裁來(lái)代替信念，因?yàn)樗粏?wèn)遵守規(guī)則的動(dòng)機(jī)，而只強(qiáng)迫對(duì)規(guī)則的遵守”。[24](P45)強(qiáng)迫與反抗之間的張力使人們不斷反思這種規(guī)則遵守的道德基礎(chǔ)，那就是規(guī)則是否具有一種價(jià)值共識(shí)基礎(chǔ)上的道德合法性。除此以外，規(guī)則的合法性還意味著“從規(guī)則的產(chǎn)生、運(yùn)用和實(shí)施過(guò)程來(lái)看待規(guī)則特征”，[25]后者強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)上的或程序上的合法性。
無(wú)論在道德意義還是技術(shù)層面，規(guī)則的合法性“并不是普遍法規(guī)的形式所已經(jīng)確保了的，而只有通過(guò)商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的交往形式才能得到確保”。[25]只有這種主體間性的規(guī)則(基于商談理論上的規(guī)則)才是引導(dǎo)民眾放棄“鬧大”思維，理性表達(dá)自我的必由之路。所謂“一方面，沒(méi)有規(guī)則就沒(méi)有理性；另一方面，沒(méi)有主體間性就沒(méi)有規(guī)則”。[25]當(dāng)人類進(jìn)入了現(xiàn)代社會(huì)，“在沒(méi)有了宗教的或形而上學(xué)的后盾的情況下，只問(wèn)行動(dòng)合乎法律與否的強(qiáng)制性法律要獲得社會(huì)整合力，法律規(guī)范的承受者應(yīng)當(dāng)同時(shí)作為一個(gè)整體把自己理解為這些規(guī)范的理性創(chuàng)制者。就此而言，現(xiàn)代法的基礎(chǔ)是一種以公民角色為核心，并最終來(lái)自交往行動(dòng)的團(tuán)結(jié)”。[24](P40-41)這一命題也意味著，只有通過(guò)交往行動(dòng)，人們才能真正意識(shí)到自己不僅僅是作為規(guī)則的承受者而存在，也是規(guī)則的創(chuàng)制者，而主體意識(shí)所產(chǎn)生的動(dòng)力就是規(guī)則有效性的有力保障。就本文所探討的論題而言，目前的現(xiàn)實(shí)情況卻是，與民眾的權(quán)利抗?fàn)幣c利益表達(dá)具有直接關(guān)系的《集會(huì)游行示威法》是一種單向度的規(guī)則體系，也就是說(shuō)，不但其規(guī)則本身不能體現(xiàn)主體間性，而且對(duì)于這一規(guī)則的適用也不能為交往行動(dòng)提供現(xiàn)實(shí)的平臺(tái)。這一事關(guān)公民維權(quán)的集體表達(dá)權(quán)和聯(lián)合行動(dòng)權(quán)的規(guī)則與其說(shuō)是某種許可，毋寧說(shuō)是某種強(qiáng)制。透過(guò)此現(xiàn)行的法律規(guī)范，我們看到的只是主管機(jī)關(guān)被賦予過(guò)大的自由裁量權(quán)和禁止性規(guī)定的模糊化處理，這一切都成為公民行使權(quán)利的阻礙。正如學(xué)者所指出的：“《集會(huì)游行示威法》雖然已經(jīng)出臺(tái)十幾年了，但它不論在立法上還是在實(shí)施中，幾乎都成了一部限制公民相關(guān)權(quán)利而不是實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利的法律。雖然法律對(duì)公民權(quán)利總是有保護(hù)和限制兩個(gè)方面，但保護(hù)總應(yīng)該是第一位的，對(duì)某些行為進(jìn)行適當(dāng)限制也是因?yàn)檫@種行為可能危害別人的合法權(quán)利；如果法律對(duì)權(quán)利的限制大到使人無(wú)法行使該權(quán)利，則法律的精神就要受到懷疑了。”[26]依據(jù)法理，集會(huì)、游行、示威、結(jié)社等權(quán)利屬于“默示性憲法權(quán)利”，即使憲法缺乏相應(yīng)規(guī)定也不能任意加以否定，正如有學(xué)者所言：“若以憲法精神而言，自由原本是國(guó)民所擁有的，而憲法典只是列舉較容易被國(guó)家權(quán)力所侵害的自由而加以保障。對(duì)其未列者，不宜解釋為放棄保障之意。”[27]這些權(quán)利的行使在本質(zhì)上是自由的實(shí)現(xiàn)，外在表現(xiàn)為公民個(gè)人權(quán)利訴求的表達(dá)，而從主體間性的角度，它就是作為具有主體性的個(gè)人及其群體與政治國(guó)家之間的博弈與互動(dòng)的交往行動(dòng)。正是在這一過(guò)程之中，一種具有共識(shí)性和操作性的規(guī)則之治才有可能生成。
在今天這樣走向權(quán)利的時(shí)代，對(duì)權(quán)利予以壓制必然無(wú)法帶來(lái)穩(wěn)定的秩序。在對(duì)穩(wěn)定秩序的理解上，今天也必然不同于傳統(tǒng)時(shí)代。對(duì)秩序的維持需要規(guī)則，民眾反規(guī)則行動(dòng)的原因來(lái)自于規(guī)則本身。當(dāng)民眾的主體意識(shí)逐漸覺(jué)醒，為達(dá)至一種來(lái)自于主體間性的規(guī)則之治，將憲法所賦予的公民集會(huì)、游行、示威、結(jié)社等集體表達(dá)權(quán)利和聯(lián)合行動(dòng)權(quán)以具體可行的法律程序加以設(shè)計(jì)已是擺在執(zhí)政者面前的不可回避的問(wèn)題。公民一旦擁有了表達(dá)集體訴愿的合法手段和公開(kāi)利益博弈的機(jī)會(huì)，那種非正常的“鬧大”維權(quán)邏輯也自然消解。畢竟，依據(jù)規(guī)則進(jìn)行維權(quán)——以特定的法律為依據(jù)，通過(guò)合法途徑進(jìn)行抗議或控告其權(quán)利和利益的損害者——相比較于充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的街頭行動(dòng)而言，除了體現(xiàn)現(xiàn)代公民的理性精神以外，其行動(dòng)本身的安全性和結(jié)果的預(yù)期性也是不言而喻的。
注釋：
①參見(jiàn)應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書(shū)店2001年版，第317-318頁(yè)。
②參見(jiàn)孫隆基：《中國(guó)文化的深層結(jié)構(gòu)》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第153-154頁(yè)。
③參見(jiàn)費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，江蘇文藝出版社2007年版，第59頁(yè)。
④參見(jiàn)夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代：中國(guó)公民權(quán)利發(fā)展研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第19頁(yè)。
⑤[清]王有孚：《一得偶談》(初集)，轉(zhuǎn)引自[日]夫馬進(jìn)：《明清時(shí)代的訟師與訴訟制度》，王亞新譯，載王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第405頁(yè)。
⑥《大清律例》卷二十六“刑律·人命之三·威逼人致死”。
⑦[德]耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，中國(guó)法制出版社2004年版，第16頁(yè)。“留”字為筆者所加，疑為譯者所疏漏。
⑧參見(jiàn)戴大為編：《人權(quán)與中國(guó)價(jià)值觀：從法律、哲學(xué)和政治觀點(diǎn)看》，鄧文正譯，牛津大學(xué)出版社1997年版，第65-66頁(yè)。
⑨參見(jiàn)趙鼎新：《當(dāng)今中國(guó)會(huì)不會(huì)發(fā)生革命?》
還在吹德國(guó)工匠？智商有點(diǎn)低！
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的社交媒體如何影響民主制度？社交媒體在扼殺民主？
30年前卡斯特羅高調(diào)反華內(nèi)幕！古巴與中國(guó)關(guān)系
世無(wú)英雄，豎子成名
教育公平：這句口號(hào)的愚蠢與邪惡
|
|
