|
| 美国为什么禁不了枪？背后的真相这个逻辑不一样！ |
慘案不斷，美國(guó)為何不禁槍？這個(gè)邏輯不一樣！一文帶你看懂槍聲背后的利益鏈。
擁槍派認(rèn)為，持有槍支是憲法賦予公民的權(quán)利，當(dāng)年出臺(tái)這樣的法律不是“兒戲”，不是一時(shí)頭腦發(fā)熱，是經(jīng)過(guò)反復(fù)論證的。
而控槍派則認(rèn)為，美國(guó)槍支泛濫已經(jīng)嚴(yán)重危及民眾生命財(cái)產(chǎn)安全，每年發(fā)生的校園槍擊案讓許多花季少年死于非命。不控制槍支，這樣的悲劇只會(huì)不斷地重演。可是，在美國(guó)，修憲需要越過(guò)很高的門(mén)檻，除了社會(huì)上有擁槍派阻撓，美國(guó)的軍火商這個(gè)利益集團(tuán)也不會(huì)同意控槍。
而很多中國(guó)意見(jiàn)領(lǐng)袖，說(shuō)美國(guó)禁不了槍是因?yàn)橘x予公民反抗暴政的權(quán)利？這是瞎扯淡玩呢，都什么年代了，你有幾條槍，政府都飛機(jī)大炮，反抗個(gè)毛啊。。都是一幫傻逼自己意淫玩呢。
美國(guó)禁不了槍核心是因?yàn)椋鞕?quán)責(zé)的界定范圍。
在美國(guó)，一旦碰上大規(guī)模槍擊案件，輿論矛頭都會(huì)指向全國(guó)步槍協(xié)會(huì)(NRA)這樣的游說(shuō)怪獸。不過(guò)，NRA有張強(qiáng)有力的保護(hù)牌，即美國(guó)憲法第二修正案，該條法案保障人民有備有及佩帶武器之權(quán)利，即允許美國(guó)人擁有槍支進(jìn)行自衛(wèi)。
“擁槍自衛(wèi)”這即公民于警察權(quán)力和警察責(zé)任的相對(duì)應(yīng)關(guān)系。美國(guó)警察在有第一時(shí)間基于他自身判斷剝奪你生命的權(quán)力的同時(shí)，卻沒(méi)有在你生命受到威脅時(shí)對(duì)你進(jìn)行任何保護(hù)的義務(wù)。這個(gè)是美國(guó)跟其他任何一個(gè)國(guó)家截然不同的地方，
絕大多數(shù)國(guó)家警察都是以保障本國(guó)居民人身安全財(cái)產(chǎn)不受侵犯為第一要?jiǎng)?wù)，但是美國(guó)最高法院從1981年來(lái)通過(guò)一系列法案確定的原則，卻不是。
美國(guó)的案例法系中，一個(gè)案子的法理解釋在未被推翻前就一直生效，而最高法院的對(duì)于美國(guó)警察的權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)是靠一系列案例來(lái)維持的，因此推翻幾乎不可能）由于最高法院的這一界定，導(dǎo)致了美國(guó)各州的自衛(wèi)權(quán)下放和公民持槍權(quán)的極大增加。這一系列案件中的兩個(gè)很著名的案件極大的推動(dòng)了美國(guó)人持槍的意愿。
1981年沃倫對(duì)華盛頓哥倫比亞特區(qū)案（Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城鎮(zhèn)對(duì)岡薩雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通過(guò)這兩個(gè)案件，最高法院明確表示美國(guó)警察對(duì)任何公民不具備直接保護(hù)責(zé)任。自從那以后全美各州立法機(jī)構(gòu)開(kāi)始全面下放公民自衛(wèi)權(quán)。 無(wú)論是民主黨的藍(lán)州還是共和黨的紅州，自衛(wèi)權(quán)和公開(kāi)持槍權(quán)開(kāi)始全面放開(kāi)。 就地自衛(wèi)(stand your ground) 城堡法案（castle law）開(kāi)始全面取代強(qiáng)制撤退(duty of retreat) 而公民的隱蔽/公開(kāi)持槍也紛紛放開(kāi)。
第一個(gè)案件發(fā)生后的 2000年，禁槍和控槍州是19個(gè)，開(kāi)放個(gè)人公開(kāi)/隱蔽持槍州 31個(gè)，完全無(wú)限制州仍然只有1個(gè)。而2005年石城鎮(zhèn)對(duì)岡薩雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005))案件發(fā)生之后，幾乎美國(guó)每個(gè)州都允許持槍了。
這兩個(gè)案例都聲明了一點(diǎn)，就是警察沒(méi)有阻止犯罪發(fā)生的義務(wù)，警察只有懲處發(fā)生犯罪將罪犯繩之以法的義務(wù)。至于被害人只能自認(rèn)倒霉。通過(guò)這一案例，美國(guó)最高法院最終確認(rèn)了“警察在提供警察服務(wù)時(shí)，不對(duì)任何一名公民有任何公共責(zé)任規(guī)定下的具體責(zé)任（the police do not owe a specific duty to provide police services to citizens based on the public duty doctrine.）這一原則。
換句話說(shuō)，警察在執(zhí)行任務(wù)中如果認(rèn)為公民是威脅，其擁有第一時(shí)間內(nèi)根據(jù)自身判斷剝奪生命的權(quán)力，但同時(shí)他擁有不對(duì)任何公民受到侵害時(shí)具體保護(hù)的豁免。 警察的職業(yè)叫做執(zhí)法(law enforcement) 即保證破壞法律后的追訴責(zé)任，但是對(duì)具體的侵害則沒(méi)有任何保護(hù)的義務(wù)。
實(shí)際上剛剛發(fā)生的奧蘭多案也是如此。 在兇犯數(shù)目不明下，奧蘭多警方等了3個(gè)多小時(shí)才采取行動(dòng)。 最后造成百余人傷亡。 而兇犯只有一個(gè)。 無(wú)論死亡者是被兇犯還是警察打死的，他都是活該。 因?yàn)樗麅H僅是執(zhí)法活動(dòng)中的附屬傷害(collateral damage)。
當(dāng)你了解了這些后，是不是應(yīng)該自問(wèn)一下？ 在美國(guó)這個(gè)罕見(jiàn)的警察對(duì)公民沒(méi)有防衛(wèi)義務(wù)且自衛(wèi)權(quán)下放的國(guó)家，當(dāng)我遇到侵害時(shí)候，我應(yīng)該等待警察，還是應(yīng)該擁有一把槍自衛(wèi)?
如果你能明白這點(diǎn)，你就不難了解，美國(guó)為什么無(wú)法禁槍了。
中國(guó)人為什么勤勞卻不富有？
中國(guó)股市最大的毛病，是定位出了問(wèn)題？
國(guó)家核安全局：切爾諾貝利核事故真相到底如何？
絕不要低估美歐合謀扼殺中國(guó)大飛機(jī)的決心
討美檄文：天下苦美久矣！敘利亞外交官在聯(lián)合國(guó)完整視頻+全文
北大教授周其仁：創(chuàng)新的最優(yōu)單位是“群” |
|
