| zgzx1 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2388分 |
| 注冊：2009-5-20 |
| 發(fā)表：715（417主題貼） |
| 登錄：1121 |
|
|
| 國企改革好文推薦|可以有但還沒有的中國模式|華生 |
[/b][/b]
可以有但還沒有的中國模式
華生/2010年4月2日《經(jīng)濟觀察報》
今天討論的是中國模式，我的觀點很簡單，我認為中國模式用時髦的話就是可以有，但是現(xiàn)在還沒有。目前最多可以說中國正在探索一條道路，尋找一個途徑，但這還不能稱作是一個模式，因為它還不清晰、不定型和不穩(wěn)定。所謂模式相對來說是已經(jīng)形成一個比較固定的框架，具有相當?shù)姆�(wěn)定性，乃至在一定的情況下可以復制。通常我們講的模式大概都是這樣。如果要從這幾個角度來看，現(xiàn)在中國模式還不存在。
首先從經(jīng)濟形態(tài)上說，改革開放后，我們的經(jīng)濟形態(tài)從單一的公有制變成混合所有制，但是現(xiàn)在仍是一個不穩(wěn)定的狀態(tài)。各種所有制分別占多大的比重，公有的資產(chǎn)、股份用什么形式管理，大家都沒有共識，這從媒體上的不同聲音也可以看出來。目前就總體來說，混合所有制只是一個過渡的狀態(tài)，并沒有一個固定的方向或者模式。可以說整個國家的經(jīng)濟模式處在一個不穩(wěn)定的狀態(tài)。
其次在政治體制上也是一樣。我們以前那種高度集權的政治制度在改革開放以后有了一些變化，但是目前還沒有尋找到或者說沒有建立起一個能夠內(nèi)在平衡和穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的政治制度。超越意識形態(tài)來說，政治生活中還缺乏公開透明的規(guī)則，包括共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，執(zhí)政黨內(nèi)也沒有建立起可以規(guī)則化操作的制度。有的只是原則，如民主集中制，但原則沒有程序和細節(jié)不好操作，所以它不穩(wěn)定。它可以操作成毛澤東時代的那個方式，所有人形式上都舉手同意了，但是里面什么都沒有，體現(xiàn)的只是個別人的意志，也可以操作成現(xiàn)在有的人說的實質(zhì)民主，據(jù)說還減少了不少麻煩，但是沒有人保證能操作成什么樣。所以今天的制度從政治形態(tài)來看還不是一個穩(wěn)定的模式。
最后從文化和意識形態(tài)上看也是一樣，我們原來主導性的意識形態(tài)跟現(xiàn)在的經(jīng)濟現(xiàn)實、社會現(xiàn)實已經(jīng)產(chǎn)生了巨大的差距，所以今天才會有這么多的思想和道德的混亂。
所以在這個情況下我不認為有什么中國模式或者是北京共識這樣的東西，因為這個模式和共識還沒有形成。但我還是樂觀主義者，中國模式可以存在和探索，我們不一定要抄別人的路，你想抄也不一定抄得來。我不贊成另一種極端的觀點，認為中國現(xiàn)在的成就不值得一提，不過是向西方靠攏的過渡步驟，這樣所有的研究都沒有意義。我不贊同這個觀點，因為中國畢竟有其獨特的歷史、文化和我們現(xiàn)實的狀況。而且過去30年實踐確實也證明了中國人可以走出一個相當成功的道路，過去30年中國的發(fā)展確實比過去幾百年完成的跨越都大，全世界都為之瞻目。所以如果說這其中沒有自己的價值，沒有成功的地方，沒有值得總結的東西這個我是不贊成的。但是如果真想走出中國模式來，還需要做非常大的努力，從經(jīng)濟、政治到文化。
我們自己這些東西本身還沒有定型，這樣就充滿了多種可能性，可能走出自己獨特的實現(xiàn)現(xiàn)代化和公平正義的道路，也可能不以有些人的意志為轉(zhuǎn)移走向西方的道路，也可能是走向某種專制或者混亂。因此目前的狀態(tài)還構不成模式。模式基本的框架比較穩(wěn)定，例如歷史上小農(nóng)經(jīng)濟基礎上的皇權制度是一個模式。分散的小農(nóng)結構和皇權專制存在相互依賴性，而皇權的運作規(guī)則很清楚，是可以操作的，繼承人是皇帝的兒子，不是的人就不符合正統(tǒng)。當然這只是舉一個例子，回到我們的模式，它到底是什么樣的呢？現(xiàn)在還是不清楚的。主張它的人和反對它的人在這方面的思想都是非常混亂的。我們現(xiàn)在要從經(jīng)濟、政治和文化中提煉出可以操作、可以支撐住的東西。
深入一點說，經(jīng)濟是基礎，前面我們提到混合經(jīng)濟，是說有強大的國有企業(yè)，還有相當發(fā)展的民營經(jīng)濟。這個方面現(xiàn)在大家分歧很大，公有私有各自的邊界和功效是什么？是不是有穩(wěn)定的狀態(tài)？國有經(jīng)濟到底怎么搞？現(xiàn)在央企強大，功能很多，出現(xiàn)了央企國家化，地方政府企業(yè)化的傾向，許多搞得很有聲色的地方也是政府企業(yè)化最嚴重的地方，這個方向?qū)幔繃抑笓]企業(yè)這種形式從經(jīng)濟改革的方向來說肯定是有問題的，因為經(jīng)濟改革的起點就是政企分開，政企合一就變成了走回頭路，最后肯定走不出去。
有人說，國有企業(yè)改革的方向和模式已經(jīng)有了，就是股份制。股份制當然很好，對國企改制也起了重要作用，現(xiàn)在這項改革也還沒做完。但股份制到最后還要回答一個問題，國有股份、國有資產(chǎn)的代表是誰，怎么管理，這個問題沒法回避。因為只要國有股份、國有資產(chǎn)還存在，最后總有一個這塊資產(chǎn)的代表和管理問題。現(xiàn)在國有大型企業(yè)大部分都搞了股份制，大家還是把他們稱為國企，還是有很多不滿意，問題就在于股份制只是往前走了一步，還沒有解決國有資產(chǎn)的管理問題。
其實這個問題在1980年代初剛提出股份制時就被注意到了。那是1985年，我們寫了篇報告，提出“微觀經(jīng)濟基礎的重新構造”，后來發(fā)表在《經(jīng)濟研究》上，還得了孫冶方經(jīng)濟學獎。報告提出要搞資產(chǎn)經(jīng)營責任制，國有資產(chǎn)要有唯一的產(chǎn)權人代表，用市場化方式、用職業(yè)經(jīng)理人來管理。當時還是計劃經(jīng)濟，幾十個部委在管國企。我們當時建議成立國有資產(chǎn)管理總局，建立國資系統(tǒng)作為出資人。我記得這件事匯報了好幾次，當時國務院幾個主要領導都在，總理問我了，你說要搞國有資產(chǎn)管理總局，究竟有什么意義？我們現(xiàn)在有財政部，把財政部的錢放到國資總局那里去，只是把錢從我的一個口袋裝到另一個口袋，意義何在？議論了幾次，最后定不下來，領導同意我們先去試點，跑了很多地方，沈陽、武漢、重慶、南京，當時那種方式也很奇怪，中央也沒有文件，誰思想開放誰就支持你試點，當時是這個模式，過了兩年才成立國資局。但比我們原先提的低多了，是一個研究部門，并沒有真正管資產(chǎn)管企業(yè)，這樣直到2003年才成立國資委。當時也沒什么人太注意它，就是又多了一個部門，現(xiàn)在很多人開始埋怨說這個國資太厲害了。
我們今天的條件和20多年前比確實是天翻地覆的變化，但從國資產(chǎn)管理體系看，甚至還遠未達到我們當年的設想，存在著眾多問題。中國模式要在經(jīng)濟上有突破，恐怕要在國有資產(chǎn)管理體系和出資人制度上銳意改革和創(chuàng)新，因為只有這個不是搬別人的，是自己獨特的東西。
有人說，搞什么國資改革，私有化不就完了嗎？問題是私有化得益的絕不會是老百姓，而是權貴和已經(jīng)先富起來、有資源的各界精英。
我在接受采訪時講過，現(xiàn)在盯住國有資產(chǎn)這塊肥肉的人太多了。那幾年搞民進國退的時候，用MBO（Management Buy-Outs，管理者收購）的方式，無非是讓近水樓臺的人一夜暴富，成為真正的老板。后來大型企業(yè)不過是沒讓繼續(xù)搞，否則現(xiàn)在也全是私人家族的了。這個誘惑力太大了，盯著這個資產(chǎn)的人從官到商很多，可以說是垂涎欲滴，但這跟老百姓沒什么關系，這不是給老百姓造福。如果全盤私有化，能得手的恐怕不是官員背景也是有關系、有渠道或者用錢鋪出路子來的人。現(xiàn)在有些知識分子也跟著喊，不知道是真不明白還是假不明白。
我們現(xiàn)在的討論有共識，也有分歧。秦暉教授寫的文章我很注意，體會很多，也學了不少東西，但是在中國模式的問題上我有幾點不同的看法。
一個就是他分析的西方民主制度有其自身的問題，但本來還可以自我校正和運轉(zhuǎn)，如果不是因為經(jīng)濟全球化，有我們這樣低人權、低福利國家的競爭本來是不會出大問題的。但其實從他剛才說的左派右派都是想討老百姓的好，左派上來講高福利，右派上臺講低稅收，都不去講大家不愛聽的降福利和加稅收，這樣沒有外力，也容易出現(xiàn)問題，不光在于全球化，因為我們這些國家造成的。
第二，我認為現(xiàn)在失衡不能主要歸結到中國勞動成本低，人權福利低，因而競爭力強。美國人消費過多大量借債實際上并不主要因為中國人的高儲蓄，日本借給美國人的錢跟中國差不多，不能說日本也是因為低人權低福利才積累儲蓄吧？美國的借債主要是三大塊，一塊是石油美元，一塊是像日本、英國這樣的發(fā)達國家的大量外儲，第三塊是以中國為主的發(fā)展中國家，由于競爭能力比較強，外匯儲備較多。因此，把美國的危機主要歸結為我們的低人權低福利競爭，從這個邏輯上我覺得不是太通。
第三，我們現(xiàn)在討論的中國模式不是毛澤東時代的模式，是改革開放30年逐步形成的一個格局。這個格局我覺得跟剛才秦暉教授講的是相反的，這30年是不斷在既增加自由也增加福利，這才是我們大家的興奮點所在。應該說前20年主要是給經(jīng)濟自由，通過經(jīng)濟自由來改變我們太落后的狀態(tài)，進入新世紀以后在增加福利方面也已經(jīng)做了很多工作，盡管還遠遠不夠。
我們的共識是現(xiàn)在這個模式確實還有問題，可能導致不同的結果，現(xiàn)在需要的是去爭取一個好的結果。
我不太贊成過度的渲染，比如特權，我認為政府權力包括特權這些年來是在逐步受到限制。有一些領域可能是在擴大，但是總體上是在受到限制和縮小。這就是社會進步。反過來說，政府和官員的特權有問題，私人資本的貪婪就沒有問題了？不用說在法治薄弱的中國，美國的華爾街仍然不斷出事。俄羅斯共產(chǎn)黨垮了，社會主義也不搞了，仍然有個政府權力和私人資本寡頭的力量平衡問題。中國的情況就更特殊一些，因為我們走的是一個強勢政府主導型的追趕模式。
剛才秦暉說到官員特權，說今天的官員可以用權力謀利，這就比毛澤東時代還厲害。我覺得對這一點要分析。毛澤東時代是沒有什么官員個人貪污受賄。但當時的干部隊伍的制度特權很大，不說干部的政治地位，其經(jīng)濟地位、物質(zhì)待遇可以說在當時普遍貧困的社會中是處在最優(yōu)越之列。而今天的官員即權力精英們，他們由制度界定的經(jīng)濟地位已經(jīng)遠遠落到市場經(jīng)濟中各界精英的后面，有很大的相對落差和心理失衡。當承擔著重要社會職能的官員的正式經(jīng)濟收入從而社會定位受到動搖的時候，這個社會是穩(wěn)定不了的。這是需要研究和解決的問題。
所以，我不贊成過度地夸大我們今天的問題。很多人認為國企的存在造成了壟斷、尋租和特權，認為把國企取消、國資分完了就好了。其實我可以肯定地說一句，國企在相當程度上大大縮小了我們的貧富差距。因為在中國這樣的東方國家搞私有制只會造就私人家族寡頭。如果中國移動、中國石油等都是家族的，在所有權這塊貧富差距自然會驚人的擴大。第二個擴大是經(jīng)營者的收入，現(xiàn)在說國企領導者的收入太高了，拿個幾十萬，一百萬，但其實只要改制，增加10倍算是少的。現(xiàn)在全國性大型國有銀行的高管工資只是中小股份制如深發(fā)展銀行的十分之一都不到，如果是市場化，高管人員的薪酬肯定幾十倍的增加。
有人愛談權貴資本主義，其實看看一些發(fā)展中國家就知道，中國還根本談不上是什么權貴資本主義。但如果私有化真擴大到中國移動、中國石油、中國石化這些央企頭上，那中國就一定是權貴資本主義了，因為國家所有的主要資源都已經(jīng)掌握在個人和家族手里，政府也要依賴他們。那時，官商勾結乃至官商一體、公權私用就會真正普遍化、主流化。
我認為當前的難點是改革開放30年了，原有的發(fā)展模式走不下去，但新的出路對中國人來說還并不明確。現(xiàn)在簡單地從某一個角度的極端訴求，可能進一步動搖現(xiàn)在這個方向尚不明確、本身的基礎已經(jīng)非常不牢固的現(xiàn)狀。而對于大多數(shù)人來說大家是希望中國的經(jīng)濟繼續(xù)高速成長，改革開放以來自由和福利都在同步增長的狀況再持續(xù)20年到30年，這對中國才是最好的出路。我想，我們討論中國模式的意義也就在這里。
|
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼