| zgzx1 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：2388分 |
| 注冊：2009-5-20 |
| 發(fā)貼：729（427主題貼） |
| 登錄：1121 |
|
|
| 律師：辱母殺人案依靠法理智慧勝于輿情綁架 |
本帖作者：政法大學(xué)客座教授、律師。
這兩天關(guān)于辱母殺人案的各種帖子刷屏了，但這案件你從媒體給你的第一感受開始的指責(zé)，并不是問題的全部，媒體的立場和真話不全說，其實是綁架了公眾的思維的，這個案件有更深層次的東西。我們需要在更高層次的法理智慧上去思考問題，要高于媒體審判和輿情綁架。
在對此案民意洶洶的時候，我們也可以看看歷史上的案件是怎樣處理的。漢武帝劉徹當(dāng)太子的時候處理過一個案件被計入史冊的。劉徹十四歲這年，廷尉呈請景帝審批一件殺人案，殺人犯名叫防年，被殺者是防年的繼母。因為繼母曾與奸夫合謀殺了防年的生父，防年要為父報仇，一氣之下殺了自己的繼母和奸夫。廷尉說明案情以后，請求以殺母這一條法律論處，判防年大逆罪。這個罪名是要凌遲的。漢景帝覺得這個判決不準(zhǔn)確，就詔問劉徹。劉徹分析說:“世人常說繼母不同生母，這說明繼母與生母還是有所差別的，繼母是因為生父而成為母的，謀殺了生父，與繼母也就情繼義絕，不再存在母子的關(guān)系，不應(yīng)判他大逆不道的殺母罪，而當(dāng)按一般的殺人罪判處。”由于死者本身有罪就是大逆罪，因此再減一等，最后判處的是流放，就是與于歡案判處無期徒刑差不多的刑罰（見《通典-刑法四》。這殺父可比侮辱其母重多了，一樣是要類似無期徒刑的。
而對于歡案，首先就是案情的認(rèn)定，按照某證人的說法是令人發(fā)指的侮辱，但這個司法判決最后并沒有認(rèn)定，所謂的生殖器蹭臉，這不是侮辱了，在法律上是有專門的說法的，叫做強制猥褻，這本身就是犯罪的一種，是公訴的罪行，而侮辱罪則是自訴的罪行。至于暴露生殖器，一些暴露癖，則輕得多。
我們要注意到的就是事情發(fā)生在被告家的工廠，證人是被告家的雇員，而有關(guān)媒體寫的是外面路過的工人，有意回避了工人的立場身份。所以侮辱的細(xì)節(jié)是否真的如此惡劣？目前是法院沒有認(rèn)定媒體上的細(xì)節(jié)，檢察院只說了有辱罵，而辱罵就只是口頭的了，同時被告人本人的辯解里面也沒有談到這些細(xì)節(jié)，被告一方的證人與被告人的辯解都沒有對上，法院怎么能夠認(rèn)定？為何申訴與被告人當(dāng)庭的辯解有差距？這很說明問題，因為內(nèi)外無法串供，后來的添油加醋在里面的被告人是不知道的。而這樣的“事實”媒體自己是單方面根據(jù)這些證詞就認(rèn)定了，引發(fā)社會的巨大輿論場。
很多人認(rèn)為這個極端的侮辱下就殺人也不為過，且不說這個侮辱事實是否是真相，就算侮辱成立，我們應(yīng)當(dāng)注意到：侮辱罪是一個很輕的罪名，只有侮辱情節(jié)嚴(yán)重才定罪的，而且是自訴的罪名。《刑法》第二百四十六條以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。嚴(yán)重危害社會秩序，是指侮辱行為引起了被害人精神失常甚至自殺身亡等后果，被害人無法告訴或失去告訴能力的情況。所以具體到這個案件的案情，就是告訴才處理。而且我們要注意到的就是侮辱罪導(dǎo)致受害人自殺身亡和精神失常，也沒有結(jié)果加重的處罰，也就是這個罪3年有期徒刑就是頂了。
所有的可以讓人自殺或者精神失常的侮辱，其惡劣程度大概都不會低于本案的情節(jié)。對一個三年有期徒刑就是頂?shù)男袨椋阋砸话闶撬佬痰臍⑷藖韴髲?fù)，不重判行不？此案考慮到受害人的過錯，已經(jīng)從輕沒有判處死刑了。對一個最高判處三年的罪行你以殺人來自衛(wèi),不過當(dāng)？更在于此案當(dāng)時侮辱已經(jīng)結(jié)束，嫌疑人明顯的是事后報復(fù)，與正當(dāng)防衛(wèi)不符，當(dāng)然也就不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。而且這個事件發(fā)生在嫌疑人的辦公場所，旁邊有嫌疑人的工人等在場，并且是透明玻璃可以圍觀的，這實在是難以構(gòu)成拘禁。此案法院明確認(rèn)為，雖然于歡當(dāng)時人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方均未有人使用工具，在派出所已出警的情況下，于歡與母親的生命健康權(quán)利被侵害的現(xiàn)實危險性較小，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義的不法侵害前提。
很多人還說這個案件警察的不作為，這里我要說的是警察對侮辱罪就是不作為的，是你自己告訴，自己到法院自訴的罪行，你還沒有自訴，也就是沒有走法律程序，就殺人報復(fù)，當(dāng)然不成了！不屬于公訴案件，警察的參與度是不一樣的，而且還有一點就是我們對疑罪從無的擴(kuò)大化，警察也要疑罪從無，確實限制了很多情況下警察的介入能力，尤其是對警察不能介入經(jīng)濟(jì)糾紛的限制，幾乎是硬的杠杠（http://news.xinhuanet.com/comments/2014-11/18/c_1113287928.htm）。而這里我們可以看到有關(guān)表述的矛盾和不清晰。對警察的標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看到媒體這次對待山東事件，采取了和對待雷洋事件截然相反的立場：雷洋案是指責(zé)警方?jīng)]有足夠證據(jù)就粗暴執(zhí)法，山東案則變?yōu)橹肛?zé)警方只重法律程序而不尊重禮俗倫理和自然感情。除了認(rèn)為警方一無是處外，這兩種立場可謂南轅北轍，卻被同一類媒體人翻云覆雨地玩弄于股掌。
對比此案，我們還可以回想一下發(fā)生在15年前的著名案件，《延安死囚槍決前4分鐘最高人民法院急令暫緩(圖)》http://news.sina.com.cn/c/2002-07-12/0902633455.html 這便是轟動一時的“槍下留人”事件。被告人雖后來仍被執(zhí)行死刑，該事卻在法學(xué)界引發(fā)對最高法收回死刑復(fù)核權(quán)的廣泛討論，甚至成為國家司法考試模擬試題。此案是受害人調(diào)戲侮辱被告人的女朋友，并且對被告進(jìn)行毆打，被告自衛(wèi)，用磚頭打傷致死。此案最后被堅持了死刑。我還可以想一下，就算是講究俠義的《水滸》，武松的判決也是流放充軍的重罪，他這個殺西門慶和潘金蓮，這兩人的罪惡比侮辱一下肯定要重的多了，而且那是法律真的不作為。侮辱是可以自訴的，本案當(dāng)事人根本沒有走法律程序。
本案當(dāng)中，我們可以看到的就是審理已經(jīng)非常傾向于被告了，被告是持兇器導(dǎo)致的死亡，按照類似案件，都是故意殺人，而本案已經(jīng)變成了傷害致死，這已經(jīng)差別很大了。雖然你可以說被告沒有殺死對方的直接故意，但在中國的司法事件當(dāng)中，使用兇器的都會被認(rèn)定為間接故意的，也就是可以預(yù)見的結(jié)果而放任之。而媒體把這個兇器美化成為水果刀，但水果刀是沒有血槽的，于歡能夠連捅四人，必然是有血槽的匕首，這里為何不說是匕首？為何不認(rèn)定故意殺人？！
更進(jìn)一步的講則是我們要從其借貸的邏輯性和高利貸的潛規(guī)則當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)疑點（推測）：本案說蘇某某只借了140萬，還了184萬和一套房，還差17萬云云，這里我們發(fā)現(xiàn)沒有寫借貸的時間，如果時間夠長，就算還了184萬也不是高利貸！而差17萬被如此逼債，深深的牽動了讀者的心，但這恰恰是不合常理的問題所在！如果真的是只差17萬，這點錢你叫11個人來討債，完全是不合成本的，你給每個人多少錢啊？這點錢請的起黑社會催帳？還有就是高利貸者最愛干的是放水養(yǎng)魚，他們其實是希望你能夠不斷的付利息而不希望你能夠還清的，也就是說欠17萬的話，人家肯定等著收你利息了，如此逼債是為什么？
我們在從判決和報道當(dāng)中，只要仔細(xì)留心，就可以找到更多有用信息了。南方周末《刺死辱母者》，一開始明確稱母親蘇銀霞因為企業(yè)經(jīng)營困難、貸款難而不得不借高利貸，但是，在文末不起眼處卻又稱案發(fā)后“蘇銀霞則另因一起涉嫌非法吸收公眾存款案、和拖欠工人工資，也被警察帶走”，可見，蘇銀霞有詐騙嫌疑。放高利貸的黑社會與集資詐騙犯的沖突，很常見。
南周的新聞故意模糊事實，搞煽情。其后我們又可以發(fā)現(xiàn)很奇怪，媒體報道時通篇不提于父，甚至讓不少讀者誤以為蘇銀霞、于歡是孤兒寡母。近日新消息透露了真相，原來于父“于西明”早因集資詐騙跑路了。
這個蘇某一家人，看起來根本就不是什么好鳥！他們涉嫌集資詐騙等金融犯罪，他們與高利貸者的關(guān)系就不是那么簡單了，不是企業(yè)經(jīng)營的問題了，而且到底是不是高利貸就很難說了。這里的利息多和17萬余款，可能就不是真實的情況（待法院認(rèn)定）！
集資詐騙和非法吸收公眾存款罪，金額是小不了的，動輒是千萬級，上億元的大案也是很多，法院判決有意回避了集資詐騙等金融犯罪，而因為非法集資等產(chǎn)生的債權(quán)，不論是債主還是債務(wù)人，都是不愿意放到這個殺人刑事案件里面來的，都不會說、不會舉證的！最后剩下來的，也就是高利貸者自身與之直接的債務(wù)。因此肯定是有大量的債權(quán)沒有放進(jìn)來，導(dǎo)致后來的余款17萬很少，184萬一套房還的好像很多，本金計算少了，利息當(dāng)然就利率高了，這個是不是高利貸還兩說呢！等到他們家的非法集資相關(guān)案件罪行公開，到底欠多少還兩說呢！
這里我們可以看一下已經(jīng)公開的信息：據(jù)中青報報道（記者盧義杰、實習(xí)生陳麗媛，《中國青年報》2017年03月27日03版），2016年10月，山東源大工貿(mào)及蘇銀霞等被申請人，被法院裁定凍結(jié)570萬元存款或查封其同等價值的財產(chǎn)；2016年11月，山東源大工貿(mào)公司被判決償還808萬元，蘇銀霞承擔(dān)連帶責(zé)任；2016年12月，山東源大工貿(mào)有限公司、蘇銀霞等人亦被判決償還他人100萬元。一個小廠怎么有了這樣高的債務(wù)？背后不就是它就是一個非法集資的工具嗎！蘇某丈夫于歡父親于某卷款而逃，這隱匿的財富在哪里？作為債權(quán)人好不容易才堵住了他們家的人，怎么能夠讓他們跑掉？血汗錢被騙，怎么能夠不痛罵一下？！人家找黑社會來催債，才是不得已之舉（風(fēng)險和成本都是很高的），否則我們的社會，欠錢的是爺爺、借錢的是孫子，他們怎么可能還錢？！
我們還要看看這催債人的背后，據(jù)報道（http://news.sina.com.cn/c/nd/2017-03-27/doc-ifycstww1178092.shtml）：“借款300萬元，每萬元月息300元”。這句話寫在冠縣法院民事判決書“（2014）冠民初字第1533號”之中。該判決現(xiàn)已在中國裁判文書網(wǎng)公布。該案中，吳學(xué)占以原告班長洲的委托代理人身份出現(xiàn)，但判決書并未顯示二人是何關(guān)系？我們還要看到這催債人的背后的債權(quán)人，他們被失明了！這月息萬元300，年息是36%，正好是所謂的銀行利率4倍的上線，這樣約定利息是不違法的。
2016年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定是：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權(quán)請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效，借款人有權(quán)請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息；但這24%到36%之間的真空怎么辦？這個法律也有問題，法律的真空給了黑社會權(quán)力空間。
此案到這里我們就可以知道媒體的刀筆的厲害了！
如果我們的媒體換一個角度這樣寫 —— 用侮辱手法討債的人被判處了侮辱罪，被集資詐騙了的受害人，則可以選擇一些寫成是：自己孩子的學(xué)費被騙面臨失學(xué)、善良老人的終身積蓄被騙、病人的救命錢被騙等等，一幅幅的血淚控訴，然后就是罪犯卷款逃走，大家集體去討債，在極度悲憤的情況下，討債人堵住了集資詐騙者家人，做了一些過激的事情，卻還被反咬一口被判刑了，家里的收入也斷了云云……，你會怎樣想？
如果再變成被騙后極度悲憤之下，強烈辱罵和羞辱了詐騙犯，詐騙犯的兒子就手持尖刀行兇致一死三傷還無罪，因為你們侮辱了他的母親，殺你有理。這樣的輿論又會是怎樣？
而詐騙犯想要逃跑，受害人攔著不讓走，還違法了？這也是詐騙犯的正當(dāng)防衛(wèi)的理由？！其實真的要說警察有什么不作為的話，是當(dāng)時為何不把涉嫌非法集資的嫌疑人帶走？！而是案發(fā)以后帶走的他們。（回到上貼了）
在這個案件里面，普通公眾是被強烈的敘事化的情景所包圍，把自己當(dāng)作就是情景當(dāng)中的當(dāng)事人，想著自己的母親被侮辱的時候怎樣要拔刀，但事實卻與包圍你的場景是不同的，首先你不會是詐騙犯，更在于你其實是一個弱者，能夠在十多“黑社會”面前拔刀并且一死兩重傷的，也是練家子了，這是絕大多數(shù)的人做不到的。
從概率上講，如果我們法律支持了你這個，你更可能的是走向另外一面，這一面是什么呢？就是流氓挑釁你一下，只要你罵上兩句侮辱他的話，他就可以怎樣殘害你都有理了，這樣的典型案件也是剛剛發(fā)生，我也是寫文章揭示真相的，這就是麗江毀容案！這個案件當(dāng)中的流氓對弱女子，就是找理由說該女子辱罵了他們，所以他們長時間折磨并且導(dǎo)致了女子毀容。他們這樣做，當(dāng)?shù)氐木接袃A向性，導(dǎo)致全國輿論大嘩的。
如果這個案件，我們改了法律，則我們每一個人大概率的不是說誰欺侮了你你可以不做弱者，而是流氓可以更容易找理由欺侮你了！每一個人心中都有當(dāng)大俠的情節(jié)，但真的到了以俠亂法的社會，其實反倒是黑暗當(dāng)?shù)溃【腿绠?dāng)年紅衛(wèi)兵的“正義俠義之心”下，社會會被搞成什么樣子？（路見不平就可以拔刀相助、抓住‘惡人’可以群起攻之，真的是好社會？）
我們要講依法治國，這里就是要講法而不是人治人情等等，這里法律該怎樣判就是怎樣的，不能因為某些案件的特殊而不尊重法律（盡管法律有時候的確不近人情、或有問題），這原因就是特殊的案件總是小概率的，如果你在這個小概率的事情上開了先例，則各種無孔不入的奸惡之人，一定會讓你在大概率的事件上，引用這個先例讓你痛不欲生。
我們的人治當(dāng)初的問題不也是出自于此嗎？而在法治之下，這特殊的案件處理，其實是有智慧的，這個智慧在我們古代也是有的，這不是改判，不是枉法，不是改法，而是特赦！我們在司法制度里面也保留了特赦，但我們實際應(yīng)用的情況太少，完全可以更多的應(yīng)用。
這里我們也舉一個特赦的例子，這個案例是這兩天很多人引用來說明辱母案應(yīng)當(dāng)無罪的佐證，內(nèi)如是這樣的：董黯，字叔達(dá)，仲舒六世孫也。事母孝。母疾，嗜句章溪水，遠(yuǎn)不能常致。黯遂筑室溪濱，板輿就養(yǎng)，厥疾乃痊。比鄰?fù)跫闹福燥L(fēng)寄。寄忌之，伺黯出，辱其母。黯恨入骨。母死，慟深切，枕戈不言。一日斬寄首以祭母，自白于官。奏聞和帝，詔釋其罪，且旌異行，召拜郎官，不就。由是以慈名溪，以董孝名鄉(xiāng)。——南宋寶慶年間《四明志•敘人》記載“慈溪”來歷，即漢代董黯殺辱母之惡鄰，獲帝赦并嘉其行，由此得名。這個案例，實際上不是不定其罪，而是赦免其罪，原文就是皇帝“詔釋其罪”和“獲帝赦”，而不是依律無罪或者皇帝改律法，對待一些法律不能適應(yīng)的特殊性案件，特赦就是一種非常合適的做法。
對于這個案件，法律怎么說的很清楚，應(yīng)當(dāng)判的無期徒刑也很清楚，我支持這個判決，但我也認(rèn)為此案可以依據(jù)法律程序特赦，而不是改判支持私力救濟(jì)泛濫。法律是嚴(yán)肅的，但執(zhí)政者的人情在特赦上，而不是以人情和道德來亂法上。
法律是有智慧的，不是你可以道德凌駕的，但同時也給你留有了人情味的出口，特赦的重要意義，我們現(xiàn)在的法學(xué)界理解的不足。
同樣的我們還可以看一個著名的民國的替父報仇的案件，這就是1935年11月13日，施從濱之女施劍翹，于天津居士林佛堂，向已退隱的前北洋軍閥孫傳芳連開三槍，將其擊斃。這個案件孫傳芳對她父親是依據(jù)公權(quán)力的行為。盡管輿論鋪天蓋地地同情施劍翹，但法院更關(guān)注如何在法律框架內(nèi)實現(xiàn)正義，而非突破法律框架，以道德因素（孝道）或者古代儒家經(jīng)典來容忍施劍翹的暴力復(fù)仇行為。故河北高院更為細(xì)致地推敲了施劍翹殺人之后的舉動，嚴(yán)格依照法律文本，指出其行為不能構(gòu)成“自首”情節(jié)（按民國刑法，“自首”情節(jié)必須發(fā)生在罪行被發(fā)現(xiàn)之前），推翻了天津地方法院的判決。1936年10月14日，國民政府依據(jù)“中華民國訓(xùn)政時期約法第六十八條之規(guī)定”，頒布特赦令。特赦令承認(rèn)施劍翹殺人觸犯了刑法，但以其孝行“其志可哀，其情可原”為由，赦免了她。換言之，施不必服刑，但仍然有罪。這就是法律與道德、輿情的關(guān)系應(yīng)當(dāng)怎樣處理很好的范例，我們80多年前能夠解決清楚的事情，今日也是可以參照當(dāng)年的智慧的。
因此對這個案件，我們要看到媒體綁架下的另外一面，要多角度的思考，案件不是那么的簡單直接的。這個案件媒體利用了社會上對高利貸的仇恨和受害得不到聲張的仇恨，卻有意掩蓋了這個案件背后是非法集資的傷害和善武者的暴力，而這個非法集資的洗地和不顧受害人一味地保護(hù)嫌疑人，正是這些媒體的一貫做法！如果這樣的情況成為慣例，我們普通老百姓不是能夠?qū)簞萘Π蔚断嘞颍皇悄軌蚵芬姴黄揭宦暫鹆耍悄懔R人家都不成，是因為你辱罵了人家，人家就可以打你，就如麗江毀容案那些為兇手洗地的人的邏輯一樣。理智的人不能被這些無良媒體帶到溝里，社會不能如此，中國的頂層更應(yīng)當(dāng)看清楚。
這里我們需要的就是法理智慧，都要系統(tǒng)的理解法律，而不是割裂的法條，法律和道德、人情有沖突的時候，法律不是愚蠢的，而是有出口的。對特赦的意義要更深的理解，要利用好特赦在法律框架下解決，而不是隨意修改法律或者不尊重法律。 |
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼