| 牛人 |
|
|
| 等級：論壇騎士(三級) |
| 積分：6960分 |
| 注冊：2006-8-14 |
| 發(fā)表：2170（1202主題貼） |
| 登錄：3721 |
|
|
| 反智宣傳“澳洲大火，中國33年前的牛逼”絕不是一曲凱歌 |
近幾天，你可能在朋友圈讀到了一片“深度雄文”《沒有澳洲這場大火，我都不知道中國33年前這么牛逼》，對于一個中年人來說，當然知道作者所指的33年前是咋回事，當把33年前那件事與“中國牛逼”這樣字眼寫在一起，我有一種恍如隔世，甚至有千萬個草泥馬在奔跑。
當以“人民日報”為代表的眾多官媒，也轉(zhuǎn)發(fā)這條傻筆文時，我再次看到我們的宣傳教育確實問題很大。（ 人民日報公眾號：https://mp.weixin.qq.com/s/R1S4zSSdGjqVyiED2kgpyg）
在大躍進、浮夸風盛行的那個年代，人民日報以畝產(chǎn)上萬斤、十萬斤報道水稻的產(chǎn)量，至少給三年饑荒時期起到了推波助瀾的惡劣影響。時至今日，仍然在轉(zhuǎn)發(fā)這種反智文章，不知道作為第一機關(guān)報有沒有進行過反思？這樣的反思是不是應(yīng)該長期堅持？
何為反智教育、反智宣傳？你非要把鹿說成馬，而且還強詞奪理，不允許別人辯論，這就是反智。今天稍晚點有幾篇理性的文章，就遭遇了404。《請問你有資格評價澳大利亞山火嗎？》《那可是一場特大災(zāi)難呀！這群人真是壞透了》《對不起，33年前那場大火絕不是一曲凱歌》……
災(zāi)難面前不應(yīng)該幸災(zāi)樂禍，這是一個健全的人應(yīng)該有的良知。用踩別人的方式來烘托自己，這樣的宣傳風格實在有點惡心。
而更可怕在于，我看到這背后是新一代年輕寫手的崛起，如他們前輩帶魚般熟練地穿行于偏頗煽動的巷道，比前輩更敏銳地嗅到挑逗民粹高潮的G點，更準確捕捉和討好到權(quán)力的口味，而為此可以完全無視事實，無視歷史，無視常識，無視民智。它們這樣搞，往往就可能會是某種序曲的前奏啊。我相信中國的執(zhí)政者向來是一群聰明又有力的人，會比人民更容易察覺到這種“惡而壞”的趨勢，并及時糾正的。
轉(zhuǎn)發(fā)《對不起，33年前的那場大火絕不是一曲凱歌》
作者：方可成
持續(xù)數(shù)月的澳大利亞山火得到了全世界的關(guān)注，這場災(zāi)難引發(fā)了人們對生態(tài)危機、救援應(yīng)對等多方面的反思。
在中文社交媒體上，有一篇文章將澳洲山火和1987年發(fā)生在中國的一場大火進行比較《沒有澳洲這場大火，我都不知道中國33年前這么牛逼》，這篇文章已經(jīng)獲得了“雙10萬+”（即閱讀數(shù)和點贊數(shù)都超過了10萬）。在微信群里流傳的一張后臺截圖顯示：截至1月12日上午，文章的閱讀數(shù)已經(jīng)超過了2300萬，點贊數(shù)超過了30萬，并且還在持續(xù)增長中。堪稱超級爆款。
然而，這篇文章，毫不尊重歷史，將教訓慘痛的大興安嶺大火-簡化為消防員偉大付出的英雄故事，將一場引發(fā)舉國上下沉痛反思的巨大災(zāi)難扭曲為“中國33年前就這么牛逼”的證據(jù)，這種操作令人尷尬，這種對歷史的無知令人痛心。
我是一名新聞傳播研究者，之所以對1987年的大興安嶺大火有所了解，是因為當時對這場大火的報道是中國新聞史上的經(jīng)典，我在北大讀書時曾在課堂上聽過當時報道大火的編輯講述那段歷史。
二、
1987年5月6日，大興安嶺發(fā)生了建國以來最嚴重的一次特大森林火災(zāi)。大火燃燒了近一個月，吞噬了101萬公頃的森林，令大興安嶺失去五分之一的林地。近兩百人葬身火海，5萬余災(zāi)民流離失所。
大火開始燃燒一周后的5月14日，《中國青年報》派出記者奔赴火場，進行現(xiàn)場報道。《中國青年報》是共青團中央的機關(guān)報，深具公信力和影響力。在這批記者出發(fā)之前，報社同仁對他們的叮囑是：“切記，不要再把悲歌唱成贊歌！”（信源：http://media.people.com.cn/GB/40606/8426465.html）
為什么會有這樣的叮囑？根據(jù)《中國青年報》后來的總結(jié)：這是因為，此前，中國新聞界報道災(zāi)難的方式是“喪事當作喜事辦，小災(zāi)小歌唱，大災(zāi)大勝利。慘絕人寰的大災(zāi)難，往往在記者們神奇的筆下，瞬間化為一曲曲共產(chǎn)主義的凱歌。這是當時新聞界根深蒂固的災(zāi)難報道的路數(shù)。”（所謂：災(zāi)難有多大,舞臺就有多大！）
然而，在改革開放的背景之下，在新聞界越發(fā)尊重新聞規(guī)律的背景之下，一批最優(yōu)秀的新聞人對這種模式非常不滿。當時負責這組報道的編輯、《中國青年報》國內(nèi)部副主任楊浪說：“大家的認識很明確，災(zāi)難就是災(zāi)難。把災(zāi)難奏成凱歌，是災(zāi)難之上的災(zāi)難。”
遵循著這樣的理念，記者們在前線挖掘事實、還原真相。通過他們發(fā)回的報道，
我們看到：火災(zāi)的發(fā)生與蔓延，與官員們的官僚主義作風有著分不開的關(guān)系。
我們看到：山火還在燃燒之時，漠河縣卻讓縣里各單位派車派人打掃市容衛(wèi)生，以迎接上級領(lǐng)導的視察。
我們甚至還看到：在漠河縣城的廢墟之中，奇跡般地矗立著一棟紅磚瓦房，那里面住著縣長一家。群眾反映，是消防科科長用消防車和推土機保下來了這棟房子。
……
《中國青年報》總結(jié)說：這組報道用令人振聾發(fā)聵的聲音提出，這次大火不僅是天災(zāi)，更是人禍。
“是我們犯有嚴重的官僚主義，而我們僵化的體制，也使得我們成為官僚主義。這場大火，對我們是不燒死的燒死。”
這組報道一共有三篇，標題分別是《紅色的警告》《黑色的詠嘆》《綠色的悲哀》，人們將之稱為“三色報道”。
“三色報道”刊出后好評如潮，并且獲得了當年的全國好新聞特別獎。《中國青年報》披露：有一名湖北讀者給報社寫信說，“以前我總以為我們國家的記者只是粉飾太平的人”，讀了報道“深感你們也無愧是時代最崇高的戰(zhàn)士”。
在中國新聞史上，“三色報道”有著極為重要的位置，因為它是中國災(zāi)難報道的里程碑，開啟了災(zāi)難報道回歸新聞事實、尊重新聞規(guī)律的新一頁。
以直面事實、思索積弊的精神報道這場大火的不僅僅是《中國青年報》。《人民日報》亦有著類似的報道。根據(jù)《人民日報》資深新聞人祝華新的記述，“人民日報連續(xù)發(fā)表64篇新聞和評論，在不到一個月的時間里，有22天火災(zāi)消息上了人民日報頭版。”
在這些報道中，有長篇通訊提出直接的拷問：“許多事實說明，大火不是不可抗拒的天災(zāi)，這一場令人扼腕、令人心碎、令人痛哭的不幸，是不應(yīng)該發(fā)生的；即或發(fā)生了，也不應(yīng)造成如此慘重的損失。”
《人民日報》也報道了縣長和消防科科長的那棟奇跡般屹立的房子。記者魏亞南發(fā)回的報道還補充了更多的細節(jié)：為了給縣長家打隔離帶，居然還推倒了兩間并沒有起火的民房。
三、
在當時的歷史條件下，做出這樣突破性的報道當然不容易，既需要思想上的解放，也需要在實踐中克服重重困難。
當時參與“三色報道”的實習生賈永，后來繼續(xù)從事新聞事業(yè)，曾經(jīng)擔任新華社解放軍分社社長。他在一篇回憶文章中說：實地采訪非常艱難，因為當?shù)夭簧兕I(lǐng)導和機關(guān)以封閉的新聞思維實施著“新聞封鎖”。（http://www.81.cn/mjjt/2019-01/24/content_9413318.htm）
但是，《中國青年報》的記者并沒有在限制和阻撓面前放棄。賈永回憶說：在他們一行四人中，“除了雷收麥年近四十外，我們?nèi)硕际乔逡簧哪贻p人，而且都有過邊防前線血與火中的采訪經(jīng)歷，都有強壯的體魄。我們艱難而又充滿信心地拓展著獲取第一手材料的范圍：火場，墳場，廢墟，河套；廣播員，水槍手，推土機手……白天厚著臉皮一個部門一個部門地跑，晚上與災(zāi)民一起睡在四十個人一起的寒冷的帳篷里。”
被大火焚毀的漠河縣城
賈永說，他們之所以冒著危險、頂著困難堅持了下來，是“為了維護人民群眾了解社會重大事件的知情權(quán)利”。功夫不負有心人，“越來越多的原來懾于某些人淫威而敢怒不敢言的災(zāi)民向我們敞開心扉直陳真情。”
后來曾獲范長江新聞獎的記者葉研回憶，他們在旅游局招待所餐廳拍下一些人大吃大喝的場面，結(jié)果被以縣旅游局局長為首的20多人攔住了去路。幾位記者被圍毆。“打人的沒事兒，我們倒被叫到公安局問了兩天。”
在現(xiàn)場奔波了一個多月后，記者們才結(jié)束采訪回到報社寫稿。《中國青年報》的回憶文章中透露：那時正是北京最熱的時候。“雷收麥和賈永住在中國青年報社附近3角5分錢一晚的地下室里，總共吃掉了40多袋方便面。為防止鬧肚子，賈永還用5斤糧票，換來一辮子大蒜。”
四、
發(fā)表《沒有澳洲這場大火，我都不知道中國33年前這么牛逼！》一文的公號，叫做“青年大院”。其實，它是之前一個因為失實而被封號的大號的新馬甲。
只要點擊“青年大院”的公號名字，進入其詳細資料頁，我們就可以看到：它的帳號主體是“北京浮光躍金文化傳媒有限公司”。
再點擊公司的名字，我們就可以看到：它就是“今夜90后”的新馬甲。
實際上，它并不避諱這一點。在文章頁面的頭圖和小標題中，都清晰標明了“90’s tonight”字樣。也許你還有印象，“今夜九零后”曾經(jīng)發(fā)布爆款文章《在這個從小躺贏到大的女人面前，楊超越真的不算錦鯉……》，漲粉數(shù)十萬。然而有人質(zhì)疑作者編造了事實，新聞實驗室也曾撰文分析該文。
后來，這個公號更是在一篇題為《那個17歲的上海少年決定跳橋自殺》的文章中，對上海盧浦大橋自殺事件進行了“推測式”描述，激怒了讀者，最終被封號。
在招聘網(wǎng)站上，我們可以看到：這家公司很驕傲地展示“今夜九零后”的數(shù)據(jù)成績，并表示將“重新出發(fā)，打造全新公眾號”。
看來，號雖然是新的，套路還是熟悉的配方熟悉的味道。
尤其令人感慨的是，如上文所說，“小災(zāi)小歌唱，大災(zāi)大勝利”的那一套早在33年前就已經(jīng)被中國新聞界淘汰。然而，在進入21世紀20年代的今天，
以流-量為導向、打著“90后”旗號的自媒體卻又重新從歷史的垃圾堆里撿起了這一套。
我想對“今夜九零后”團隊說：
有楊浪、雷收麥、李偉中、葉研、賈永、魏亞南這樣一批具備高度職業(yè)精神和職業(yè)水準的新聞人挖掘事實、直面真相、思索弊病，這才是33年前的那段歷史之中最牛逼的地方。用廉價的感動遮蔽反思、換取流-量，是對33年前那場悲劇最不負責任的消費。
請電商們“悲情營銷”放過果農(nóng)大爺
美國伊朗2020年初的這場較量，誰是真正的最大贏家？
從正反兩面來討論“基因編輯-定制嬰兒”的看法
人民日報：報道科技成果切莫夸大其詞成“自嗨文”
法國全國大罷工背后：難啃的法國養(yǎng)老金多軌制
雞湯狗們，放過褚時健吧！ |
|
有新帖
沒新帖
總置頂
置頂
精華貼
熱貼
普通貼